Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2020 года №21-301/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 21-301/2020
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК "Новый город 2" ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ,
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Дагестан ФИО2 от <дата> N, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, ООО УК "Новый город 2" признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей.
Решением судьи Верховного суда Республики Дагестан от <дата>, по делу N жалоба директора ООО УК "Новый город2" ФИО3 удовлетворена частично, решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>г отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>г постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Дагестан ФИО2 от <дата> N оставлено без изменения, жалоба ООО УК "Новый город2" - без удовлетворения
Не согласившись с данным решением, директор ООО УК "Новый город2" ФИО3 обратился в Верховный суд РД с жалобой на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в котором ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращения производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, приводя доводы о его незаконности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя по доверенности ООО УК "Новый город 2" просившея решение судьи отменить, прихожу к выводу о том, что решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы является законным и обоснованным по следующему основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, -от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением N от 14.06.2019г. государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан ФИО2, ООО УК "Новый город 2" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, которое выразилось в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходами производства и потребления (далее - отходы) являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьей 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
Согласно ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Фактические обстоятельства совершения привлекаемым лицом административного правонарушения подтверждается доказательствами, в частности, приказом о проведении плановой выездной проверки юридического лица N от <дата>; актом проверки N от <дата>; протоколом об административном правонарушении NЮ от <дата>, постановлением N от 14.06.2019г. государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан ФИО2 и другими доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения. Действия привлекаемого лица по ст. 8.2 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Административное наказание назначено ООО УК "Новый город 2" в соответствии с санкцией ст. 8.2 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.
С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>г является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора ООО УК "Новый город2" ФИО3 - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан И.А. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка