Решение Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2020 года №21-301/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 21-301/2020
Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года в г. Сыктывкаре жалобу директора ООО "Интермед" Козлова А.С. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Интермед",
установил:
постановлением заместителя начальника Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Зиборовым М.А. N 11/6-125-19-ИЗ/12-7-И/2017-239 от 17 января 2020 года ООО "Интермед" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор Общества Козлов А.С., не оспаривая наличие события и состава вмененного правонарушения, обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на наличие оснований для применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размере штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения дела судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми 10 марта 2020 года принято решение об оставлении постановления должностного лица административного органа без изменения, жалобы ООО "Интермед" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, директор ООО "Интермед" Козлов А.С., ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность его выводов в части назначенного административного наказания.
В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми директор ООО "Интермед" Козлов А.С. доводы жалобы поддержал.
Заместитель начальника Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Зиборов М.А. с доводами жалобы не согласился.
Выслушав явившихся участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Из абзаца 8 части 2 статьи 212 ТК РФ следует, что работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Частью 1 статьи 225 ТК РФ установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Часть 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Государственной инспекцией труда в Республике Коми расследования несчастного случая, произошедшего 19 ноября 2019 года с врачом стоматологом-терапевтом ООО "Интермед" Е., установлено, что в нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 76, абз. 8 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 225 ТК РФ; пункта 2.3.1 Приложения к постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации", работодатель не отстранил от работы (допустил к работе) работника Е., не прошедшую в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 09 января 2020 года в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 11/6-125-19-ИЗ/12-5-И/2017-239, в связи с наличием признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО "Интермед" к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, суд первой инстанции верно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Инициируя пересмотр состоявшихся актов, заявитель указывает на несогласие с размером наказания в виде административного штрафа, примененного должностным лицом.
Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в целях защиты конституционных ценностей, предусмотренных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Возможность назначения юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, допускается в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Вместе с тем, в рассматриваемом случае таких обстоятельств должностным лицом и судом первой инстанции не установлено.
С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, должностное лицо назначило ... административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.
Такая мера ответственности ... соразмерна целям административного наказания - целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Отказывая Обществу в применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения данной нормы.
Перечисленные в жалобе обстоятельства (отнесение Общества к категории малого бизнеса, совершение правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий), как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными и не могут повлечь назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы отсутствие причинно-следственной связи между бездействием Общества и наступлением несчастного случая, произошедшего с Е., не является основанием для снижения административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, так как выявленное нарушение ставит под угрозу жизнь и здоровье работника. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых актов.
Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления должностного лица и решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Зиборова М.А. N 11/6-125-19-ИЗ/12-7-И/2017-239 от 17 января 2020 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "Интермед", оставить без изменения, жалобу директора ООО "Интермед" Козлова А.С. - без удовлетворения.
Судья - подпись
Копия верна: судья Н.Ю. Санжаровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка