Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 21-301/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 21-301/2019
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Пресса" в лице законного представителя - директора Зайцевой Натальи Сергеевны на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21.01.2019, постановление административной комиссии Ленинского района г. Перми от 18.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении юридического лица,
установила:
Постановлением административной комиссии Ленинского района г. Перми N 322 от 18.10.2018 ООО "Пресса" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 90000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21.01.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО "Пресса", указанное постановление изменено путем замены юридическому лицу, относящемуся к субъектам малого и среднего предпринимательства, назначенного административного штрафа на предупреждение.
В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит отменить постановление административной комиссии и решение судьи районного суда с прекращением производства, указывая на то, что объект, зафиксированный на фотографии, не содержит признаков торгового объекта, Информация о проведении в ходе осмотра измерений, использовании официально зарегистрированного прибора отсутствует.
В судебном заседании защитник ООО "Пресса" по доверенности Оксюта Д.А. на удовлетворении жалобы настаивал, представил дополнительные письменные пояснения.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Оксюту Д.А., представителя административной комиссии Ленинского района г. Перми по доверенности Зеленкова С.А., участвовавшего в судебном заседании 09.04.2019, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, дополнительно представленные документы, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
Частью 1 ст.6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению.
Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми, которые разработаны с целью определения порядка содержания городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение настоящих Правил.
Пунктом 1.2 указанных Правил благоустройства установлено, что они обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.
В силу п. 1.5 Правил благоустройства контроль за исполнением настоящих Правил осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.
Как видно из материалов дела, ООО "Пресса" является собственником земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, площадью 8 +/- 1 кв.м.
18.09.2018 выявлен факт размещения на указанном участке нестационарного объекта на территории ближе 15 метров от фасадов и окон здания.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении ООО "Пресса" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" и привлечения его к административной ответственности по данной норме.
Согласно п. 4.1.12 вышеуказанных Правил на территории города Перми запрещается размещать нестационарные торговые объекты, нестационарные объекты по оказанию услуг населению на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.
Указанные требования ООО "Пресса" как собственником земельного участка не соблюдены, факт наличия нарушения Правил подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, фотоматериалом, из которого следует, что на момент осмотра на земельном участке размещен нестационарный объект - киоск. Факт нахождения нестационарного объекта на земельном участке, принадлежащем ООО "Пресса", стороной защиты не оспаривается. Относительно доводов, направленных на отсутствие фиксации нахождения указанного объекта на расстоянии от фасада и окон здания меньшем, чем предусмотрено Правилами благоустройства, то вопреки им, допущенное нарушение очевидно. То обстоятельство, что на момент осмотра нестационарный объект был закрыт, автоматически не свидетельствует о том, что он не является нестационарным объектом, предназначен для использования под иные цели, нежели осуществление торговли или оказание услуг населению, учитывая диспозицию ч.1 ст.6.7.1 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае".
Существенные нарушения при осуществлении мероприятий по муниципальному контролю, которые бы поставили под сомнение наличие в действиях ООО "Пресса" вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7.1 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае", не выявлены.
Доводы защитника о нарушении положений Федерального закона от26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части принятия возможных мер реагирования по результатам планового осмотра, основаны на неверном толковании материальных норм. Так, согласно ч.2 ст. 13.2 вышеназванного Федерального закона в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона.
Положениями указанной статьи прямо предусмотрена возможность принятия мер по пресечению выявленных в ходе плановых (рейдовых) осмотров нарушений. К таким мерам может быть отнесено право уполномоченных лиц на составление протокола об административном правонарушении в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением нарушения, образующего состав соответствующего правонарушения.
На необходимость составления уполномоченными должностными лицами протоколов об административных правонарушениях в случае выявления нарушений физическими или юридическими лицами Правил благоустройства, указывает п.12.3 данных Правил.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, подтверждающие, что ООО "Пресса" были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории, материалы дела не содержат. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено.
В целом доводы относительно недоказанности вины, объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7.1 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае" направлены на переоценку установленных административной комиссией и судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.
Вопреки доводам заявителя именно ООО "Пресса" как собственник земельного участка допустило размещение на нем нестационарного объекта на расстоянии ближе 15 метров от фасадов и окон здания по адресу: ****.
Постановление административной комиссии не содержит неясностей, которые бы ставили под сомнение, за какое нарушение и по какой норме, в частности, по ст.6.7.1 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае", привлекается юридическое лицо.
С учетом нарушенного ООО "Пресса" положения п.4.1.12 Правил благоустройства, ошибочное изложение в решении положений СанПиН 2.1.2.2645, Правил противопожарной безопасности в Российской Федерации не влечет отмену судебного акта.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи районного суда и постановления административной комиссии, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Пресса" допущено не было.
Относительно подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории, то в соответствии с абз. 2 п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п.10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку вмененное обществу административное правонарушение совершено не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а в связи с нарушением правил благоустройства. Категории дел в п.33 указанного постановления приведены согласно конструкции предложения для примера и их перечень не является исчерпывающим. В данном случае выявленное нарушение допущено в области благоустройства.
При таком положении оснований для отмены постановления административной комиссии, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21.01.2019 постановление административной комиссии Ленинского района г. Перми от 18.10.2018, оставить без изменения, жалобу ООО "Пресса" - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
