Решение Приморского краевого суда от 27 марта 2018 года №21-301/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 21-301/2018
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО "Б" Морозовой Т.Н. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Б",
установила:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае N от 16 ноября 2017 года ООО "Б" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 января 2018 года данное постановление изменено в части назначенного наказания, размер назначенного штрафа снижен до 65000 рублей.
С данным решением не согласился защитник ООО "Б" Морозова Т.Н., ею подана жалоба в Приморский краевой суд, в которой просит постановление административного органа и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также просит восстановить срок для подачи жалобы.
Полагаю, что срок для подачи жалобы не пропущен, поскольку копия решения судьи была получена защитником юридического лица 07 февраля 2018 года, а жалоба подана 15 февраля 2018 года.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Б" Морозову Т.Н., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Нишоновой Ф.А., полагавшей решение законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Частью первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда).
В соответствии с пунктом 2.3.1 Порядка обучения по охране труда руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.
Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Фрунзенского района города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения юридическим лицом ООО "Б" трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Фрунзенского района города Владивостока вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту допуска работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.
Согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, совершенное ООО " Б" административное правонарушение выразилось в том, что в нарушение требований статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.3.1 Порядка обучения директор Берестенко В.В., а также работники ООО "Б", занимающие должности директора по развитию, ведущего юриста и юриста, своевременное обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленные Порядком обучения сроки не прошли.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Б", судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях данного юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный вывод является преждевременным с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.
Данный Федеральный закон в части изменений, внесенных в часть 1 статьи 4.5, статью 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступил в силу с 1 января 2015 года.
Согласно статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составлял два месяца со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
При описании прокурором события правонарушения время совершения правонарушения в постановлении от 1 сентября 2017 года указано ДД.ММ.ГГГГ - дата выявления правонарушения.
Учитывая, что указанное правонарушение длящимся не является, поскольку состав правонарушения окончен на следующий день после истечения первого после приема работника на работу месяца, либо, в случаях, когда обучение при приеме на работу пройдено - по окончании третьего года работы, вывод о том что датой совершения правонарушения является дата его обнаружения - ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан верным.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о дате приема перечисленных в постановлении прокурора работников Общества на работу, административным органом данный вопрос не выяснялся и не исследовался.
Более того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в пункте 2.3.2 Порядка обучения определен исчерпывающий перечень лиц, которые проходят специальное обучение по охране труда в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил обучения.
Между тем, должностные инструкции, а также иные документы, позволяющие сделать вывод о том, что директор по развитию, ведущий специалист и юрист ООО "Б" обязаны проходить специальное обучение по охране труда в соответствии с разделом 2.3 Порядка обучения по охране труда, в деле отсутствуют.
Учитывая изложенное, судья районного суда допустил существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку решение вынесено без установления обстоятельств, исключающих производство по делу, установленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Такое разрешение дела не соответствует требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом установленных обстоятельств решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 января 2018 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Владивостока.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Б" отменить.
Дело направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Владивостока.
Судья Кубатова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка