Решение Тюменского областного суда от 07 июля 2017 года №21-301/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 июля 2017 года Дело N 21-301/2017
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 07 июля 2017 года
Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савоськиной Е.Д. на решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
<.......> в <.......> на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Савоськиной Е.Д. и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Рахматулиной Р.Р..
<.......> в отношении Савоськиной Е.Д. был составлен протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что <.......> в <.......>. на <.......>, Савоськина Е.Д., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, не уступила дорогу транспортному средству, находящемся справа, в результате чего стала участником ДТП с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Рахматулиной Р.Р..
Постановлением <.......> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени от <.......> Савоськина Е.Д. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Савоськина Е.Д. обратилась в УГИБДД УМВД России по Тюменской области с жалобой на указанное постановление.
Решением <.......> заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области от <.......> обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Савоськиной Е.Д. - без удовлетворения.
Савоськина Е.Д. обратилась в Центральный районный суд г.Тюмени с жалобой на указанные постановление и решение, мотивируя тем, что должностным лицом не в полном объеме изучены материалы дела об административном правонарушении, в частности, доказательства наличия на путепроводе <.......> полосы ускорения и разгона, являющейся второстепенной полосой движения, а также со стороны въезда на путепровод с <.......> дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»; наличие 4 полос движения, одна из которых является переходно-скоростной полосой движения. Считает, что водителем Рахматулиной Р.Р. нарушен п.8.10 ПДД РФ и не обеспечен такой скоростной режим, который позволил бы ей выполнить ПДД в части соблюдения требований указанного пункта и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».
Определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> жалоба Савоськиной Е.Д. направлена по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2017 года постановлено:
«Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени Хохлова А.В. от <.......> <.......> и решение по жалобе заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области Филинова А.А. от <.......> <.......> в отношении Савоськиной Е.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Савоськиной Е.Д. - без удовлетворения».
Не соглашаясь с указанным решением, Савоськина Е.Д. в жалобе в Тюменский областной суд просит решение суда, решение должностного лица и постановление отменить, вынести новое решение, указывая, что судом не исследованы доводы и доказательства заявителя; выводы суда противоречат материалам дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что транспортное средство уже закончило перестроение и двигалось по крайней полосе главной дороги. Указывает, что судом не дана оценка имеющейся в материалах дела схеме организации дорожного движения, согласно которой для транспортного средства <.......> в попутном направлении могут двигаться транспортные средства по крайней правой полосе со стороны <.......> в направлении <.......>; водитель Рахматулина Р.Р. не двигалась в попутном направлении, так как осуществляла движение по въезду на путепровод с <.......> и согласно дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а также двигаясь по полосе разгона на основании п. 8.10 ПДД должна уступать всем транспортным средствам, в том числе и транспортному средству <.......> госномер <.......>, не препятствуя маневрированию. Полагает, что п. 8.4 ПДД РФ не применяется, так как выезд на главную дорогу осуществлялся со встречной дороги, и транспортное средство <.......> не двигалось попутно.
Заслушав объяснения Савоськиной Е.Д. и ее защитника Савоськина А.Ф., поддержавших доводы жалобы, Рахматулиной Р.Р., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд приходит к следующему.
Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД РФ) установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Проверяя доводы жалобы Савоськиной Е.Д. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени от <.......> и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области от <.......>, судьей районного суда сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отмены указанных постановления и решения.
При этом суд обоснованно исходил из установленных при рассмотрении жалобы обстоятельств.
Факт нарушения Савоськиной Е.Д. п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от <.......>; справкой о дорожно-транспортном происшествии от <.......>, в которой отражены повреждения транспортных средств (у автомобиля <.......> повреждено: передний бампер, правое переднее крыло; у автомобиля <.......> повреждено: заднее левое крыло, задний бампер); объяснением Савоськиной Е.Д. от <.......>г.; объяснением Рахматулиной Р.Р. от <.......>г.; объяснением <.......>. от <.......>г.; схемой места совершения административного правонарушения от <.......>, на которой стрелками зафиксированы направления движения транспортных средств, и из которой следует, что автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Савоськиной Е.Д. на <.......>, напротив <.......> осуществлял перестроение, не уступив дорогу следовавшему в попутном направлении справа автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Рахматулиной Р.Р.; схемой организации дорожного движения по <.......>, и иными материалами дела.
Неустранимых сомнений о виновности Савоськиной Е.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.
Доводы жалобы Савоськиной Е.Д. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются несостоятельными.
То обстоятельство, что со стороны въезда на путепровод с <.......> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», не свидетельствует об отсутствии в действиях Савоськиной Е.Д. состава указанного правонарушения, поскольку исходя из зафиксированных схемой места совершения административного правонарушения расположения транспортных средств <.......> и <.......> на проезжей части на момент столкновения и предшествующих столкновению транспортных средств траекторий их движения, а также характера причиненных автомобилям повреждений, следует, что автомобиль <.......> закончил маневр перестроения, выехав на главную дорогу и продолжал движение по крайней правой полосе, когда со средней полосы движения автомобиль <.......> выехал на крайнюю правую полосу, где и произошло столкновение указанных автомобилей, и следовательно, в создавшейся ситуации автомобиль <.......> не обладал правом приоритета.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Савоськиной Е.Д. нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем Савоськина Е.Д. правомерно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Этот вывод судьи районного суда основан на исследованных судом доказательствах в их совокупности, а доводы жалобы об обратном не соответствуют действительности.
Нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
Административное наказание Савоськиной Е.Д. назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с соблюдением ст. 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Савоськиной Е.Д., предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.
С учетом изложенного доводы жалобы Савоськиной Е.Д. повлечь отмену решения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2017 года не могут.
Вместе с тем, из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы об отсутствии доказательств нарушения правил дорожного движения РФ водителем Рахматулиной Р.Р. и того, что ДТП произошло из-за действий второго водителя, поскольку суд при рассмотрении жалобы на постановление органа ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении Савоськиной Е.Д. не вправе решать вопросы, касающиеся вины в нарушении Правил дорожного движения другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.
Вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе выходят за рамки административного производства и устанавливаются в порядке гражданского судопроизводства в случае возникновения имущественного спора.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 30 мая 2017 года по существу оставить без изменения, исключив из него выводы об отсутствии доказательств нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Рахматулиной Р.Р. и того, что ДТП произошло из-за действий второго водителя.
Жалобу Савоськиной Е.Д. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка