Решение Псковского областного суда от 15 января 2018 года №21-301/2017, 21-2/2018

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N 21-2/2018
Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрев жалобу Захарова А.Г. на постановление заместителя руководителя Псковского УФАС России от 05 сентября 2017 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области, вынесенное в окончательной форме 24 ноября 2017 года по делу в отношении должностного лица- начальника Управления городского хозяйства Администрации г.Пскова Захарова Алексея Геннадьевича, об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Псковского УФАС России от 05 сентября 2017 года должностное лицо- начальника Управления городского хозяйства Администрации г.Пскова Захаров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Псковского городского суда от 24 ноября 2017 года, принятым по жалобе Захарова А.Г., вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, Захаров А.Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу актов и о прекращении производства по делу по мотивам неправильного применения норм материального права или по признакам малозначительности совершенного административного правонарушения.
Заявитель указывает на то, что его действия не противоречат положению пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и были связаны с необходимостью содержания объектов зеленого хозяйства на период с начала 2017 года после доведения бюджетных обязательств и до проведения аукциона по муниципальной закупке соответствующей услуги в установленном порядке.
Заслушав Захарова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, просившего также рассмотреть вопрос о применении к нему положения статьи 4.1 КоАП РФ, выслушав возражения представителя Псковского УФАС России Варава В.Ю. и заместителя прокурора г. Пскова Погоняйловой Н.Н., проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
При этом частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 данного Закона.
В силу части 2 статьи 72 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок в соответствии с положениями настоящего параграфа при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей.
Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
При этом в силу части 1 статьи 93 названного Федерального закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком только в определенных случаях, предусмотренных данной правовой нормой.
Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 93 названного Федерального закона, на который имеется ссылка в жалобе, к таким случаям относится осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
Между тем из содержания семи муниципальных контрактов от <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, заключенных Управлением городского хозяйства Администрации г.Пскова в лице его начальника Захарова А.Г. с ООО "<данные изъяты>" на срок до 31 января 2017 года, следует, что по ним за счет выделенных средств бюджета города Пскова осуществлялась закупка у единого подрядчика одних и тех же работ по содержанию объектов зеленого хозяйства города (прибрежных полос реки, парков, скверов, ботанического сада, газонов, и расположенных на них иных объектов), что по существу образует единую закупку, искусственно раздробленную на несколько контрактов на суммы до 100000 рублей для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, с целью обхода конкурсной процедуры, установленной названным Законом, что запрещено приведенным выше положением части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 названного Федерального закона заказчик вправе заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, если применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно, только в количестве или объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.
Текущее содержание объектов зеленого хозяйства в период с 17 по 31 января 2017 года, которое не было связанно с необходимостью ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, к вышеуказанным обстоятельствам отнести нельзя.
Кроме того, в силу частей 2 и 3 статьи 93 названного Федерального закона, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9, 34 и 50 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке, а также обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.
Иных обстоятельств, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в качестве освобождающих заказчика от проведения открытого конкурса при осуществлении закупок, из доводов жалобы и материалов дела также не усматривается.
Направление письменных запросов о стоимости приобретаемых услуг в ряд организаций вопреки доводам жалобы также не может свидетельствовать об осуществлении закупки муниципальных услуг в рамках конкурсных процедур, поскольку оно не обеспечило участие в муниципальной закупке соответствующих услуг всех заинтересованных лиц.
Таким образом, доводы заявителя о соответствии его действий положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также о наличии в его действиях крайней необходимости подтверждения не нашли.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно требованиям пунктов 2.1 и 3.1 представленной Захаровым А.Г. должностной инструкции начальника Управления городского хозяйства Администрации г.Пскова, осуществляя общее руководство названным Управлением он должен знать и соблюдать требования Федеральных законов.
Поскольку окончательное решение по закупке услуг для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика вопреки требованиям названного Федерального закона было принято начальником Управления городского хозяйства Администрации г.Пскова Захаровым А.Г. при подписании вышеуказанных муниципальных контрактов, оснований не согласиться с выводами о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, не имеется.
В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.
Поскольку неправомерное осуществление закупки муниципальных услуг у единственного поставщика повлекло необоснованное ограничение прав неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности на участие в осуществлении такой закупки, совершенное административное правонарушение малозначительным признать нельзя.
Последующее заключение муниципального контракта с соблюдением конкурсных процедур на оказание вышеуказанных услуг в период после 31 января 2017 года с тем же поставщиком не может свидетельствовать об отсутствии ограничения прав неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности на участие в осуществлении муниципальной закупки на момент заключения муниципальных контрактов от 16.01.2017 года.
Частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к отягчающим ответственность обстоятельствам относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
При назначении Захарову А.Г. административного наказания заместителем руководителя Псковского УФАС России от 05 сентября 2017 года было учтено наличие у него на иждивении четверых детей и имущественное положение, согласно справке о доходах по месту его муниципальной службы за 10 месяцев 2017 года составляющее средний заработок в размере 59286 рублей, однако смягчающими его ответственность обстоятельствами эти данные не признаны.
Кроме того, вопреки положению пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве отягчающего его ответственность обстоятельства было учтено привлечение его к административной ответственности по ч.1 и части 2 статьи 7.29 КоАП РФ, имевшее место после совершения рассматриваемого административного правонарушения.
Приведенные обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для изменения постановления по делу об административном правонарушении путем исключения соответствующих выводов, судьёй Псковского городского суда при рассмотрении жалобы Захарова А.Г. оставлены без внимания.
Вместе с тем, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Принимая во внимание изложенное, учитывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств имущественное и семейное положение Захарова А.Г., а также то, что его противоправные действия были продиктованы намерением своевременно исполнить свои непосредственные должностные обязанности руководителя городского хозяйства и причинение ими материального ущерба бюджету муниципального образования не установлено, нахожу возможным снизить назначенный ему административный штраф до 25 тысяч рублей.
Руководствуясь статьёй 4.1, п.2 ч.1 ст.30.7 и частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Псковского УФАС России от 05 сентября 2017 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области, вынесенное в окончательной форме 24 ноября 2017 года по делу в отношении Захарова Алексея Геннадьевича об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, изменить, исключив выводы о наличии в действиях Захарова А.Г. отягчающих ответственность обстоятельств и снизив размер назначенного ему административного штрафа до 25 тысяч рублей.
В остальной части принятые по делу акты оставить без изменения, жалобу Захарова А.Г.- без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда Р.В. Рубанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка