Решение Иркутского областного суда от 25 июня 2015 года №21-301/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 июня 2015 года Дело N 21-301/2015
 
г. Иркутск 25 июня 2015 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свинцова А.В. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свинцова А.В.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением Номер изъят дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску М. от 13 декабря 2014 года Свинцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска Полкановой Ю.В. от 11 марта 2015 года постановление дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от 13 декабря 2014 года в отношении Свинцова А.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Свинцов А.В., не соглашаясь с решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска, просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств дела и отсутствием события правонарушения.
В своей жалобе Свинцов А.В. не ставит вопрос об отмене постановления Номер изъят дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от 13 декабря 2014 года, однако, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу на не вступившее в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан в интересах законности проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы потерпевший Д. извещен надлежаще, однако, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия Д.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебное дело по жалобе, проанализировав доводы жалобы, заслушав Свинцова А.В. и защитника Полищук А.А., поддержавших жалобу, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Пунктом 8.9 Правил дорожного движения установлено, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Основанием для привлечения Свинцова А.В. к административной ответственности послужило то, что он 12 декабря 2014 года в 18 часов 00 минут, управляя транспортным средством "А.", около дома № 49 по ул. Б. в Адрес изъят, в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Ц.", под управлением водителя Д.
С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Свинцовым А.В. и его защитником последовательно отрицался. При этом Свинцов А.В. пояснял, что он начал на своем автомобиле "А." движение от павильона и двигался со скоростью около 15-20 км/час по правой стороне прилегающей к рынку «П.» территории мимо павильона 2/11, расположенного напротив дома 49 по ул. Б., в направлении «М. кольца». Справа по ходу его движения стояли припаркованные автомобили. Внезапно из-за стоявшего крайним в ряду автомобиля на парковке справа прямо на его автомобиль выехал автомобиль "Ц.", под управлением водителя Д. У него отсутствовала техническая возможность остановиться и предотвратить столкновение, поскольку данный автомобиль до последнего момента он не видел. Полагал, что именно водитель "Ц." Д. нарушил пункт 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. В подтверждение данной версии ссылался на имеющуюся в материалах дела схему.
Однако соответствующие доводы в ходе производства по настоящему делу надлежащей правовой оценки не получили.
Водитель автомобиля "Ц." Д. в судебном заседании пояснил, что двигался на своей автомашине по главной дороге по ул. Б., имеющей по две полосы движения в каждом направлении, по крайней правой полосе от «М. кольца» в направлении «Т.». Свернув направо к павильонам, расположенным вдоль проезжей части ул. Б., столкнулся с автомашиной "А.". Удар пришелся в левую переднюю часть его транспортного средства правой передней частью другого автомобиля. Недалеко от павильонов, слева от него, стояли припаркованные автомашины. Автомобиль "А." он заметил метров за 5, когда он выехал из-за припаркованных автомобилей, стал тормозить, чтобы избежать столкновения, но не смог из-за наледи. Свинцов А.В. также применял торможение. Столкновение произошло примерно под углом 90° на полосе движения автомашины "А.".
Свидетель Б. в судебном заседании поясняла, что находилась на рабочем месте в павильоне «К.», расположенном по ул. Б., 2. На ул. Б. была большая «пробка», чтобы ее избежать автомашина "Ц.", двигавшаяся по правой полосе этой улицы в сторону З. моста, повернула направо на дорогу, расположенную перед павильонами, стоящими вдоль ул. Б., стала двигаться по встречной полосе и произошло столкновение с автомашиной А., которая двигалась со стороны З. моста в сторону «М. кольца». Столкновение произошло передними частями автомашин. Напротив павильонов стояли припаркованные автомашины до поворота на дорогу. Дорога около павильонов заужена, но разъехаться есть возможность, соблюдая правила. Полагает, что водитель "Ц." нарушил правила, так как заехал на встречную полосу.
Данные доказательства требовали проверки и оценки с учетом содержания других доказательств, представленных суду.
Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что столкновение автомобилей произошло на прилегающей территории на расстоянии 11 метров от проезжей части при общей ширине прилегающей территории в 19.8 метра. Следовательно, оба автомобиля находились на прилегающей территории, движение по которой не урегулировано знаками либо дорожной разметкой.
Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Под прилегающей территорией в Правилах дорожного движения понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (пункт 1.2).
Утверждение Свинцова А.В. о том, что он двигался по крайней правой стороне вдоль припаркованных автомобилей, подтверждается пояснениями Д. и Б. Однако, в схеме места совершения правонарушения данное обстоятельство отражения не нашло, хотя оно имеет существенное значение для дела.
В судебное заседание Свинцов А.В. представил фотографии места происшествия непосредственно после столкновения и фотографии этого же места в дневное время. Из фотоснимков места происшествия с расположенными на нем автомобилями "А." и "Ц." видно, что автомобиль "Ц." двигался навстречу автомобилю "А.".
Из описания повреждений автомобилей "А." и "Ц." (л.д. 4, оборот, л.д. 5) видно, что повреждения располагаются в передних частях обоих автомобилей, что свидетельствует о направлении движения автомобилей в момент столкновения навстречу друг другу.
Таким образом, не имеется достаточных и достоверных оснований считать, что автомобиль "Ц." приближался к автомобилю "А." справа.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку имеющиеся в деле доказательства находятся в противоречии между собой и бесспорно не подтверждают вину Свинцова А.В. в совершении правонарушения, постановление дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от 13 декабря 2014 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2015 года, состоявшиеся в отношении Свинцова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу в отношении Свинцова А.В. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от 13 декабря 2014 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свинцова А.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Свинцова А.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Свинцова А.В. удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья М.В. Аникеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка