Решение от 02 сентября 2014 года №21-301/2014

    Судья Безуглов В.В. Дело № 21-301/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    02 сентября 2014 года г. Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стадниченко Г. М. на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 24 июля 2014 года по делу по жалобе Стадниченко Г. М. на постановление командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» капитана полиции Леваднего О.В. от ДД.ММ.ГГ, которым
 
    Стадниченко Г. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, проживающая по адресу:<адрес>, работающая <данные изъяты>»,
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГ, составленному ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» старшим лейтенантом полиции Колтаковым В.В., ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Стадниченко Г.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь <адрес>, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершила столкновение, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Стадниченко Г.М. обратилась с жалобой в суд, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование указала на то, что диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не соответствует описанным в постановлении обстоятельствам вменяемого правонарушения, должностным лицом были неправильно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и вынесено незаконное постановление. Так, ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем по <адрес>, двигаясь со скоростью не более 40 км/ч по правой стороне проезжей части, Стадниченко Г.М. при подъезде к магазину <данные изъяты> услышала удар с левой стороны, который был произведен двигавшимся сзади с левой стороны в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Луньшина С.В. Полагает, что последним были нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ, возлагающего на водителя обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Поскольку автомобиль под управлением Стадниченко Г.М. двигался по правой стороне проезжей части, то утверждения о том, что ею не был выдержан боковой интервал, несостоятельны. Основывая постановление только на пояснениях Луньшина С.В., утверждавшего, что Стадниченко Г.М. объезжала стоявший автомобиль Лада Калина, мер к проверке такой информации принято не было. Кроме того, схема ДТП и расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, свидетельствуют о том, что водитель Луньшин С.В. совершал маневр поворота направо, который не отвечал требованиям п. 8.1 ПДД РФ.
 
    Решением судьи Славгородского городского суда от 24 июля 2014 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
 
    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Стадниченко Г.М. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении жалобы судьей городского суда, настаивая на том, что требование Правил дорожного движения Российской Федерации в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, было ею выполнено, а столкновение произошло вследствие нарушения п.п. 8.1, 9.10 названных Правил водителем автомобиля ВАЗ 2105.
 
    Стадниченко Г.М. и ее защитник Лобанов О.В., потерпевший Луньшин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Стадниченко Г.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Луньшина С.В.
 
    Указанные обстоятельства и виновность Стадниченко Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Славгородский» Колтакова В.В. от ДД.ММ.ГГ; схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражено место ДТП и с которой согласились оба участника происшествия – Луньшин С.В. и Стадниченко Г.М., что подтверждается подписями названных лиц; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями Стадниченко Г.М., Луньшина С.В., находившейся на переднем сиденье автомобиля <данные изъяты>, свидетеля Луньшиной О.В., данными непосредственно после ДТП, а также пояснениями Стадниченко Г.М., Луньшина С.В. и допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Колтакова В.В., полученными в ходе судебного заседания судьей городского суда.
 
    Всем имеющимся доказательствам должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой оснований не имеется, приведенные доказательства последовательны, не противоречат друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения.
 
    Действия Стадниченко Г.М. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией приведенной статьи.
 
    Ссылка в жалобе на то, что Луньшиным С.В. не были выполнены требования п.п. 8.1, 9.10 ПДД РФ, не принимается во внимание, поскольку в рамках данного административного дела не дается оценка законности действий других участников ДТП, предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы о том, что Стадниченко Г.М. не могли быть нарушены требования ПДД РФ, касающиеся соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в связи с тем, что она двигалась, управляя автомобилем, с правой стороны проезжей части, а автомобиль под управлением Луньшина С.В. находился с левой стороны позади нее, опровергаются локализацией повреждений транспортных средств, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, свидетельствующих о том, что автомобили контактировали боковыми частями, а также тем обстоятельством, что столкновение автомобилей произошло на левой стороне проезжей части относительно ее середины, с учетом ширины данной проезжей части равной 7 м, расстояния 4,8 м от электроопоры до места столкновения транспортных средств, зафиксированных инспектором ДПС в схеме места совершения административного правонарушения, а также расстояния от указанной электроопоры до ближайшего края проезжей части – 90 см, произведенным в ходе судебного заседания Славгородского городского суда на месте ДТП.
 
    Доказательств того, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло их передней и задней частями соответственно, а не боковыми поверхностями названных транспортных средств, не имеется.
 
    Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ следовало бы истолковать в пользу Стадниченко Г.М., не усматривается.
 
    Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение постановления должностного лица и решения судьи, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 24 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Стадниченко Г. М. – без удовлетворения.
 
    Судья Н.В. Новикова