Решение Московского областного суда от 24 декабря 2020 года №21-3011/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 21-3011/2020
Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на определение Озерского городского суда Московской области, вынесенное в форме постановления, от 29.04.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> <данные изъяты> от 21.09.2018 о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> <данные изъяты> от 21.09.2018 <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На указанное постановление <данные изъяты>. подал жалобу в Озерский городской суд Московской области и заявил ходатайство о восстановлении срока его обжалования.
Определением Озерского городского суда Московской области, вынесенным в форме постановления, от 29.04.2020 <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица от 21.09.2018.
Не согласившись с вынесенным определением суда, <данные изъяты> подал жалобу, в которой просит об отмене принятого решения, в связи с его незаконностью.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, <данные изъяты> в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит определение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
По смыслу вышеприведенной нормы закона срок обжалования начинает течь с момента фактического получения лицом копии постановления.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом без участия <данные изъяты>, копия обжалуемого постановления была направлена привлекаемому лицу посредством почтовой связи, однако, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, не была ему вручена и выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Сведений о получении заявителем обжалуемой копии постановления материалы дела не содержат, в связи с чем, вывод городского суда о пропуске срока обжалования не является обоснованным, а жалоба подлежала принятию судом к производству.
Кроме того, согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.
По настоящему делу, отказывая в восстановлении срока подачи жалобы, городским судом не учтено приведенное выше положение закона о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании с обязательным извещением заявителя, в связи с чем, <данные изъяты> был лишен возможности участия в судебном заседании при рассмотрении данного ходатайства.
Поскольку срок обжалования постановления должностного лица не был пропущен заявителем, при этом ходатайство рассмотрено в отсутствие <данные изъяты> не извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения городского суда, как вынесенного с несоблюдением норм процессуального права, и направления дела в тот же суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение Озерского городского суда Московской области, вынесенное в форме постановления, от 29.04.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> <данные изъяты> от 21.09.2018 о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение ходатайства в тот же суд.
Судья подпись К.Ю. Балабан
Копия верна
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка