Решение Верховного Суда Республики Коми от 30 июня 2021 года №21-300/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 21-300/2021
Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 30 июня 2021 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми Осипова А.И. на решение судьи Корткеросского районного суда Республики Коми, вынесенного в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Месед",
установил:
постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми Осипова А.И. <Номер обезличен> от 28 декабря 2020 года ООО "Месед" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица надзорного органа, директор ООО "Месед" Алиев М.Ю. обратился в Корткеросский районный суд Республики Коми с жалобой, считая его незаконным и не обоснованным. В обоснование жалобы указывалось, что признавая ООО "Месед" виновным в совершении административного правонарушения должностное лицо, рассматривающее материалы административного правонарушения, исходило из того, что выделенная ООО "Новик" делянка <Номер обезличен> по устной договоренности была передана в разработку ООО "Месед", однако данные выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о каких-либо договоренностей между ООО "Новик" и ООО "Месед" по поводу разработки указанной делянки, лица, которые непосредственно осуществляли незаконную рубку древесины никакого отношения к ООО "Месед" не имеют, в трудовых отношениях с Обществом никогда не состояли. Принадлежность Алиеву М.Ю. указанного общества и руководство в нем не может свидетельствовать о виновности ООО "Месед" в совершении вмененного административного правонарушения.
По итогам рассмотрения жалобы, судьей постановлено решение, которым приведенное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Месед" прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель главного государственного лесного инспектора Республики Коми Осипов А.И. не согласен с вынесенным по делу решением судьи, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, считает доказанным факт совершения административного правонарушения ООО "Месед", директором которого является Алиев М.Ю.
В судебное заседание Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ООО "Месед" своего защитника не направило; должностное лицо юрисдикционного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явилось, о дате, времени и месте слушания дела указанные лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признается.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и ООО "Новик", в лице директора ...., заключен договор купли-продажи лесных насаждений <Номер обезличен> от 10 декабря 2018 года. В соответствии с пунктом 1 договора на основании протокола <Номер обезличен> лесного аукциона <Номер обезличен> от 29 ноября 2018 года продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовления древесины, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату. В соответствии с пунктом 2 договора лесные насаждения располагаются на территории Республики Коми, Корткеросский район, ГУ "Сторожевское лесничество", Сторожевское участковое лесничество, квартал 46, делянка 15 (л.ус), выдела 3,4,14,19 на площади 21га, в объеме 3293 кбм. В соответствии с пунктом 7 договора сроки и условия вывоза древесины составляют с 10 декабря 2018 года по 25 ноября 2019 года (в последующем срок продлен до 08 декабря 2020 года).
В ходе патрулирования 15 июля 2020 года на основании приказа <Номер обезличен> от 06 июля 2020 года территории лесного фонда Сторожевского участкового лесничества ГУ "Сторожевское лесничество" по маршруту "Местечко Рень-Нёб" <Номер обезличен>, в кварталах 61, 62, 46, 47 обнаружено нарушение лесного законодательства, а именно: незаконная рубка деревьев на лесосеменной полосе лесосеки 15 (выделе 19) в квартале 46 Сторожевского участкового лесничества, не включенной в эксплуатационную площадь, ограниченной с помощью отметок (затесок) граничных деревьев, не входящих в лесотеку, произведена рубка деревьев на площади 0,0025 га, общий объем незаконной рубки 6,759 кбм. Ущерб, причиненный лесному хозяйству, составил 72 657 руб.
По указанному факту должностным лицом государственным инспектором по охране леса ГУ "Сторожевское лесничество" ... в отношении ООО "Месед" составлен протокол об административном правонарушении <Номер обезличен> от 15 октября 2020 года по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Находя установленным факт нарушения ООО "Месед" лесного законодательства, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации, должностное лицо административного органа привлек юридическое лицо к административной ответственности по названной норме. При этом должностное лицом исходило из того, что ООО "Новик" по устной договоренности передало делянку <Номер обезличен> в разработку ООО "Месед". Письменный договор подряда заключен не был. Технологическая карта данной делянки находилась у директора ООО "Месед" Алиева М.Ю. по месту производства работ, сотрудники с данной картой были визуально ознакомлены и им было указано, что на участке имеется семенная полоса. Однако Алиев М.Ю. данную семенную полосу на местности не показывал. При производстве рубки вальщик ООО "Месед" ... используя бензомоторную пилу, свалил деревья, расположенные на семенной полосе, полагая, что данные деревья подлежат рубке. В декабре 2019 года, точная дата не установлена, Алиев М.Ю., будучи директором, представляя ООО "Месед" и преследуя интересы общества в осуществлении заготовки древесины, зная, что рубка леса произведена незаконно на лесосеменной полосе, осуществил вывозку заготовку заготовленной древесины в объеме 5,325 кбм на площадку для складирования, в последующем древесина была отчуждена путем продажи либо иным способом.
Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые поименованным Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Таким образом, исходя из смысла и содержания приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан доказать не только сам факт совершения административного правонарушения, но и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Рассматривая жалобу в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда на основании установленных по результатам оценки представленных доказательств обстоятельств в соотношении с положениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части процессуального регулирования доказывания, принимая решение о прекращении производства по делу, исходил из того, что материалами дела вина ООО "Месед" в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, из совокупности доказательств, в том числе представленного надзорным органом материалов дела об административном правонарушении, содержащие копии материалов проверки СО ОМВД по Корткеросскому району по факту незаконной вырубки леса, не следует, что сбыт незаконно заготовленной древесины на делянке N 15 квартала 46 выдела 19 Сторожевского участкового лесничества произведен в результате действий ООО "Месед".
Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с выводами, содержащимися в судебном решении, принятом в соответствии с требованиями закона, не имеется.
Так Алиев М.Ю. утверждал, что работы в спорный период по лесозаготовке и вывозка, сбыт спорной древесины им производились лично, с использованием труда нанятых им, как физическим лицом, работников, а не как директором ООО "Месед".
Из пояснений директора ООО "Новик" ...., следует, что ею, как директором ООО "Новик", на делянке <Номер обезличен> квартала 46 Сторожевского участкового лесничества по договору купли-продажи лесных насаждений, заключенному с Минприродой, в лице Сторожевского лесничества, были приобретены лесные насаждения. В последующем с ее разрешения лесозаготовкой на данном участке занимался ее знакомый Алиев М.Ю.
Постановление следователя СО МВД России по Корткеросскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2020 года не содержит сведений об указании нанятыми работниками, производившими вырубку лесных насаждений ... Н.Г. о факте заключения договора с ООО "Месед" по лесозаготовке на спорном лесном участке и выполнении ими работ как работниками данного общества, либо в пользу данного общества.
Работники .... и .... при допросе их в качестве свидетелей сотрудником ОМВД России по Корткеросскому району указывали, что работа была им предложена Алиевым М.Ю., который ее также оплатил.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении не усматривается однозначно факт заключения между ООО "Новик" и ООО "Месед" договора для приобретения лесных насаждений, наличие иных договорных отношений, а также факт передачи ООО "Месед" денежных средств ООО "Новик" в рамках каких-либо договорных отношений между ними, работы в ООО "Месед" рабочих на заготовке леса в течение декабря 2020 на лесосеке 15, квартал 46, выдел 19 Сторожевского участкового лесничества, вывозка и сбыт незаконного заготовленной древесины.
Также не представлено в материалы дела об административном правонарушении доказательств наличия у ООО "Месед" транспортного средства, на котором осуществлялась вывозка древесины. Из пояснений Алиева М.Ю. следует, что вывозку он осуществлял на своей автомашине, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации административным органом не установлено, что именно ООО "Месед" допустило сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины заготовленной на территории квартала 46 выдела 19 лесосека 15 Сторожевского участкового лесничества ГУ "Сторожевское лесничество", ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решения) предусмотрен случай вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных поименованным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, таких оснований в рассматриваемом случае не усматриваю.
Доводы должностного лица о том, что суд, не имея оснований, восстановил срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не указав уважительные причины принятые во внимание судом при его восстановлении, признаются необоснованными.
Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, представленном административным органом, письмо, содержащее копию постановления <Номер обезличен> от 28 декабря 2020 года и направленная в адрес ООО "Месед", возвращена в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми 17 марта 2021 года за истечением срока хранения.
С жалобой на приведенное постановление должностного лица <Номер обезличен> от 28 декабря 2020 года ООО "Месед" обратилось в суд 23 марта 2021 года, что следует из штампа "Почта России", содержащийся на конверте, то есть в установленный законом срок.
Вместе с тем, указание суда о восстановлении процессуального срока обжалования, не является существенным нарушением норм процессуального закона и не влечет отмену правильного судебного акта.
Применительно ко всему вышеизложенному, учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено существенных (фундаментальных) процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба должностного лица административного органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми
решил:
решение судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 13 мая 2021 года, которым постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителем главного государственного лесного инспектора Республики Коми Осипова А.И. <Номер обезличен> от 28 декабря 2020 года о привлечении ООО "Месед" к административной ответственности по части 3 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Месед" прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, - оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми Осипова А.И. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Щенникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка