Решение Мурманского областного суда от 13 августа 2021 года №21-300/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 21-300/2021
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении







г. Мурманск


13 августа 2021 года




Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу Григорьевой Юлианы Владимировны на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области от 9 апреля 2021 года N * и решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 июня 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области N * от 9 апреля 2021 года должностное лицо - исполняющий обязанности директора муниципального унитарного предприятия "Кинотеатр "Нива" (далее - МУП "Кинотеатр "Нива") Григорьева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 июня 2021 года указанное постановление административного органа оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Григорьева Ю.В. просит вынесенные в отношении нее акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование доводов жалобы приводит, что из анализа положений Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента.
Действия МУП "Кинотеатр "Нива" по перечислению заработной платы является валютной операцией, в том числе регулирующей трудовым законодательством, которое не возлагает обязанность открытия банковского счета для перечисления заработной платы работнику.
Полагает, что при вынесении оспариваемых актов не учтены положения частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа, вместо предупреждения.
В представленном отзыве административный орган просит решение судьи оставить без изменения.
Григорьева Ю.В., представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствовало рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2013 года МУП "Кинотеатр "Нива" заключило трудовой договор с гражданкой Республики Казахстан.
25 октября 2019 года МУП "Кинотеатр "Нива" на основании расходного кассового ордера N *, подписанного руководителем организации - Григорьевой Ю.В., произвело выплату иностранному гражданину заработной платы за октябрь 2019 года в наличной денежной форме через кассу на общую сумму *** руб.
МУП "Кинотеатр "Нива" является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а поэтому в соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" - резидентом, а гражданин иностранного государства на дату выплаты ему из кассы Общества заработной платы в валюте Российской Федерации - в соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 указанного закона являлся нерезидентом.
Таким образом, произведенный 25 октября 2019 года МУП "Кинотеатр "Нива" расчет по заработной плате, выразившийся в выдаче (отчуждению) физическому лицу - нерезиденту валюты Российской Федерации в наличной денежной форме из кассы МУП "Кинотеатр "Нива" в размере *** рублей согласно требованиям подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173- ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" являлся валютной операцией между резидентом и нерезидентом.
Установленные административным органом фактические обстоятельства совершения исполняющим обязанности директора МУП "Кинотеатр "Нива" Григорьевой Ю.В. административного правонарушения и вывод о виновности указанного должностного лица в его совершении подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно приведенными в вынесенных постановлении и судебном решении, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проанализировав действующее законодательство и фактические обстоятельства дела, административный орган и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что исполняющий обязанности директора МУП "Кинотеатр "Нива" Григорьева Ю.В., в нарушение требований статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" осуществила выплату заработной платы нерезиденту в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии обязанности работника открыть банковский счет для получения заработной платы от юридического лица - резидента, и применении положений трудового законодательства были проверены судьей районного суда и признаны несостоятельными, о чем в решении дана подробная правовая оценка.
Судья пришел к обоснованному выводу, что в данном случае положения трудового законодательства подлежат применению в системной связи с Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле".
Вопреки мнению Григорьевой Ю.В., совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением, в данном конкретном случае не имелось.
Кроме того, по смыслу Закона, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы названного Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые.
Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение совершено заявителем не впервые.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Григорьевой Ю.В. вмененного административного правонарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, должностное лицо и судья районного суда не нашли оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения. Не находит таких оснований и суд второй инстанции.
Административное наказание Григорьевой Ю.В. назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, с учетом требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 данного Кодекса, характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, является справедливым.
Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области N * от 9 апреля 2021 года и решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Григорьевой Ю.В., оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Д.В. Кривоносов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка