Решение Тульского областного суда от 24 мая 2021 года №21-300/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 21-300/2021
Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,
при секретаре Кузнецовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Орехова Д.Л. на решение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 22 марта 2021 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Шарикова Р.В.,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Орехова Д.Л. от 02.02.2021г. N Шариков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Указанное постановление должностного лица было обжаловано Шариковым Р.В. в районный суд.
Решением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 22.03.2021г. постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Орехова Д.Л. от 02.02.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Орехов Д.Л. просит отменить решение судьи районного суда, а вынесенное им постановление оставить без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, причину неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении разбирательства дела.
Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи
В соответствии с ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Основанием для привлечения Шарикова Р.В. к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ явилось нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 20:30:16 по адресу: <адрес> водителем п.9.1 прим.1 ПДД РФ при управлении ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Шарикову Р.В., правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото, и видеосъёмки, видеозаписи. Из постановления должностного лица следовало, что ранее Шариков Р.В. привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (постановление N от ДД.ММ.ГГГГ).
При рассмотрении жалобы Шарикова Р.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Орехова Д.Л. от 02.02.2021г. N судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. К таким выводам судья пришел ввиду отсутствия в деле доказательств, повторности вмененного деяния.
С такими выводами согласится нельзя, поскольку в постановлении должностного лица, имеется ссылка на постановление, которым Шариков Р.В. привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Пунктом 2 части 1 статьи 30.4 указанного Кодекса предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
Между тем такое требование закона при подготовке к рассмотрению жалобы судьей не исполнено, не истребованы дополнительные доказательства в частности постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шариков Р.В. привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; не проверена процедура привлечения его к административной ответственности по смыслу ст.4.6 КоАП РФ.
В случае отсутствия повторности совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и при отсутствии иных оснований для прекращения производства по делу, данное обстоятельство является основанием для переквалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности с ч.5 на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а не основанием для отмены постановления должностного лица.
Иных оснований, для отмены постановления должностного лица, в обжалуемом решении не приводится.
Из представленных материалов дела усматривается, что судебной инстанцией были допущены фундаментальные нарушения процессуального закона.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, посягает на нарушение в области дорожного движения.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет 2 месяца.
Вмененное Шарикову Р.В. административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Принимая во внимание, что срок привлечения Шарикова Р.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек ДД.ММ.ГГГГ, а решением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 22.03.2021 производство по делу прекращено. По истечении данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.
Таким образом, пересмотр вынесенного судьей районного суда решения с изменением правого режима для Шарикова Р.В. является невозможным, вопрос о наличии в действиях Шарикова Р.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 22 марта 2021 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шарикова Р.В., оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Орехова Д.Л.- без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка