Решение Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 2020 года №21-300/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 21-300/2020







14.10.2020


г. Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия СЗТУ Росрыболовства на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении АО "ПКС-Водоканал",
установил:
постановлением и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия СЗТУ Росрыболовства от 08.06.2020 АО "ПКС-Водоканал" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.
Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.08.2020, принятым по жалобе защитника Общества, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
С таким решением не согласно должностное лицо, вынесшее постановление, в поданной жалобе просит решение отменить. Указывает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, который подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом натурного осмотра территории с фототаблицей. В целях благоустройства прибрежной территории Общество получило ордер на производство земляных работ, завезло землю для посадки деревьев вдоль аллеи, что признавал защитник Общества. Проведение всех указанных работ без использования техники невозможно, в связи с чем отсутствие на балансе Общества находившихся в водоохранной зоне транспортных средств не опровергает причастность предприятия к выявленному правонарушению. Место совершения правонарушения определено надлежащим образом с привязкой к местности и определением минимального расстояния до уреза воды.
Заслушав защитника (...) возражавшего по доводам жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 61 ВК РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности. Физические лица, юридические лица, осуществляющие проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения.
Согласно ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
В силу п. 2 ч. 17 ст. 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч. 15 настоящей статьи ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.
Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные 23.04.2020 в 11 час. 00 мин. в ходе натурного осмотра при выполнении рейдового задания N от 22.04.2020 следующие обстоятельства. Общество в нарушение ст. 61, ч.ч. 15, 17 ст. 65 ВК РФ, п. 1 ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. 22 Федерального закона "О животном мире" на расстоянии 10 м от уреза воды в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне Онежского озера, со в районе дома N 2 по ул. наб. Варкауса в г. Петрозаводске допустило размещение отвалов размываемых грунтов (куч земельного грунта), движение и стоянку транспортных средств. Так, на указанной территории вырыты ямы, вкопаны столбы, работает техника (автомашина УАЗ, трактор, буровая установка), размещены кучи земельного грунта, часть территории отсыпана щебнем.
При пересмотре постановления судья пришел к выводу, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, нельзя признать доказанными, и прекратил производство по делу.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи не усматривается.
Так, в ходе производства по делу, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, Общество последовательно возражало в отношении вменяемого ему события правонарушения, заявляя, что выявленная техника не принадлежит Обществу. Кроме того, Общество, хотя и выполняло земляные работы при благоустройстве прибрежной территории, не размещало отвалы размываемых грунтов.
Административный орган полагал достаточным для возбуждения настоящего дела результатов оперативного рейда. В то же время в ходе контрольного мероприятия не было обеспечено надлежащей фиксации всех обстоятельств правонарушения, в том числе определения причастности Общества к совершению предполагаемого нарушения водного законодательства. После возбуждения производства по делу доказательств, опровергнувших доводы Общества, не добыто.
При исполнении рейдового задания административным органом составлена фототаблица, из которой следует, что вблизи берега Онежского озера производились земляные работы. На фотографиях запечатлены канавы, насыпи земли и щебня.
Вместе с тем, по смыслу п. 2 ч. 17 ст. 65 ВК РФ, в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос запрещается оставлять неукрепленный слой грунта, поскольку его размывание дождевыми и талыми водами с последующим их стеканием в водный объект ухудшает среду обитания водных биоресурсов. В то же время не может квалифицироваться в качестве нарушения данного положения временное нахождение в зоне производящихся работ грунта или строительных материалов, объективно обусловленное технологией выполнения данных работ, если сыпучие материалы своевременно убираются после окончания соответствующего этапа строительства.
Само по себе проведение в водоохранной зоне работ, оказывающих неблагоприятное воздействие на среду обитания биоресурсов, без надлежащих согласований образует состав иного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ.
Насыпи земли и щебня зафиксированы фотосъемкой непосредственно в процессе работ по благоустройству прибрежной территории. Из фототаблицы не усматривается, что водоохранная зона озера осталась в аналогичном состоянии и после окончания работ.
При этом в дело представлена распечатка размещенной на электронном ресурсе и содержащей ряд фотографий статьи об открытии сквера на набережной г. Петрозаводска. Из указанных фотографий следует, что территория, где проводились работы, приведена в надлежащее состояние, каких-либо отвалов грунтов не имеется (л.д. 115-119).
Обществу также вменялось размещение в водоохранной зоне транспортных средств.
Между тем, соответствующая территория водоохранной зоны является общедоступной территорией городского округа и относится к местам общего пользования. Сведений о наличии у Общества каких-либо прав на земельный участок в месте проведения строительных работ, не представлено.
Как следует из имеющихся в деле фотографий, в том числе на электронном носителе, а также отраженных в протоколе судебного заседания объяснений должностного лица, проводившего натурный осмотр, на транспортных средствах и буровой установке было нанесено наименование другого предприятия. Принадлежность данной техники Обществу не устанавливалась (л.д. 214 на об.). Из административного материала следует, что каких-либо объяснений у водителей и иных лиц, осуществлявших работы в водоохранной зоне, не отбиралось. Вывод о том, что именно Общество осуществило стоянку транспортных средств сформулирован должностным лицом лишь с учетом информационного баннера и полученного Обществом разрешения на земляные работы, что очевидно недостаточно для подтверждения его причастности с учетом выраженной Обществом позиции по делу.
Доказательства принадлежности Обществу выявленной техники в деле отсутствуют.
Вопрос о соблюдении требований водного законодательства о согласовании с уполномоченным органом земляных или строительных работ в водоохранной зоне не является предметом обсуждения в рамках настоящего дела.
С учетом изложенного судья пришел по существу к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение судьи мотивировано и основано на обстоятельном анализе представленной в дело доказательственной базы.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении АО "ПКС-Водоканал" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.







Судья


С.В. Щепалов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка