Решение Оренбургского областного суда от 26 июня 2019 года №21-300/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июня 2019 года Дело N 21-300/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Кумпееве Ч.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Бузулукский" ФИО1 и потерпевшей ФИО на решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Пирожкова Юрия Николаевича,
установил:
постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Бузулукский" от 2 марта 2019 года N 18810056180420094501, оставленным без изменения решением начальника ГИБДД МО МВД России "Бузулукский", Пирожков Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2019 года постановление от 02 марта 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение.
В жалобах, поданных в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1, и потерпевшая ФИО просят об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.
Лица, участвующие в деле: Пирожков Ю.Н., защитник Капишников М.А., потерпевшая ФИО2 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайство Пирожкова Ю.Н. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив в качестве свидетелей инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Бузулукский" ФИО1, ФИО поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение представителя потерпевшей адвоката Гребенщикова А.А., полагавшего, что решение судьи является не законным и подлежит отмене, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса
Из постановления об административном правонарушении следует, что 2 марта 2019 года в 11 часов 50 минут на 194 км. + 400 м. автодороги подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 Урал Пирожков Ю.Н., управляя автомобилем Lada-111730 Kalina, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при осуществлении маневра поворота налево, не убедился в безопасности данного маневра, создал помеху в движении обгоняющему транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, и допустил столкновение.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица от 2 марта 2019 года, вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о законности и обоснованности данного постановления.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение. Мотивируя свои выводы, судья указал, что из имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом, нельзя признать, что Пирожков Ю.Н., в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, при совершении поворота налево не включил заблаговременно указатель левого поворота и нарушил п. 11.3 Правила дорожного движения. Доказательства, собранные по делу не опровергают его доводы о том, что он обгону не препятствовал. Объяснения и показания водителей Пирожкова Ю.Н. и ФИО являются взаимоисключающими. Выводы, изложенные в постановление должностного лица, построены на неполно установленных и исследованных обстоятельствах дела, что повлекло принятие необоснованного решения.
Вместе с тем, с состоявшимся по делу решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; "полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; "уступить дорогу" (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимуществом" (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД).
Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.
Из письменных объяснений Пирожкова Ю.Н. следует, что 2 марта 2019 года он двигался из г. Бугуруслан в п. Красногвардеец. При подъезде к п. Красногвардеец он заблаговременно включил указатель левого поворота, снизил скорость, почти остановился. За ним в попутном направлении двигался автомобиль "Фура". Он убедился, что во встречном направлении никого не было, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что никто его не обгоняет и стал совершать маневр поворота налево, после чего произошло столкновение.
Из письменных объяснений потерпевшей ФИО следует, что 2 марта 2019 года около 11 часов 50 минут она двигалась на своем автомобиле из г. Самары в г. Сорочинск. Подъезжая к п. Красногвардеец она двигалась со скоростью 80 км/ч, перед ней двигался автомобиль "Фура", она убедилась, что на дороге нет знаков "Обгон запрещен" и что во встречном направлении нет автомобилей, включила указатель левого поворота и стала совершать маневр обгона. Доехав приблизительно до середины автомобиля "Фура" она увидела, что впередиидущий автомобиль (который двигался впереди автомобиля "Фура") совершает маневр поворота налево. Она нажала на педаль тормоза и стала принимать левее, но столкновения избежать не удалось.
Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний и возражений, следует, что ширина проезжей части составляет 7,5 м. Следовательно, на данном участке дороги имеется две полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении. Также на схеме отражено направление движения транспортных средств, из которых следует, что автомобиль Рено приступил к маневру обгона за 400 метров до места столкновения транспортных средств, а автомобиль Лада приступил к повороту налево при прерывистой линии разметки практически перпендикулярно перекрестку и месту столкновения автомобилей.
Локализация механических повреждений свидетельствует о том, что удар пришелся передней частью автомобиля Renault Sandero в левую часть автомобиля Lada-111730 Kalina.
Между тем указанным доказательствам в решении судьей районного суда надлежащая оценка не дана, а сделаны лишь выводы об их недостаточности и противоречивости показаний водителей.
Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что при рассмотрении дела не были соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте объективности выяснения обстоятельств каждого дела.
Однако, судьей первой инстанции не дана оценка положениям п. 8.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителем при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Подача сигнала поворота не освобождает водителя от обеспечения безопасности маневра.
Делая выводы о том, что по делу отсутствуют доказательства того, что Пирожков Ю.Н. заблаговременно не включил указатель поворота, судьей не было учтено, что данный факт не вменялся в вину Пирожкову Ю.Н., в связи с чем и не подлежал установлению.
Судом первой инстанции не учтено, что Пирожкову Ю.Н. помимо нарушения требований п. 11.3 КоАП РФ вменялось также несоблюдение требований п. 8.1 Правил, а именно в части того, что при совершении маневра не должны создаваться опасность при движении и помехи другим транспортным средствам. Однако, судьей районного суда не было проверено и не получило оценки в решении, насколько, действия Пирожкова Ю.Н. соответствовали требованиям п. 8.1 Правил, а именно насколько совершаемый им маневр поворота налево был безопасен в данной дорожной ситуации, когда водитель ФИО уже приступила к маневру обгона впередиидущего транспортного средства. Кроме того, при принятии решения судьей не учтено расстояние, на котором находился автомобиль Рено в момент начала маневра обгона и траектория движения автомобиля Лада при совершении маневра поворота налево.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, не выяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.
Таким образом, выводы должностного лица, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении о нарушении Пирожковым Ю.Н. п. 8.1 и п. 11.3 ПДД должным образом судьей проверены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ, задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела и оценка представленных доказательств не позволила судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение. Выводы, приведенные в решении судьи Бузулукскорго районного суда Оренбургской области сделаны без учета всех установленных обстоятельств по делу, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным судьей районного суда без надлежащего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, не имелось.
Требования правовой справедливости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Поскольку допущенные судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи от 24 апреля 2019 года нельзя признать законным и обоснованным.
В нарушение положений ст. 30.7 КоАП РФ, судом не мотивировано наличие существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу, дающее ему бесспорные основания для отмены постановления административного органа.
При таких обстоятельствах, решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Пирожкова Ю.Н., подлежит отмене.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет два месяца.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.
Из материалов дела следует, что событие, послужившее основанием для вынесения сотрудником ДПС в отношении Пирожкова Ю.Н. постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имело место 2 марта 2019 года.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалоб в Оренбургском областном суде по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Пирожкова Ю.Н. истек срок давности привлечения Пирожкова Ю.Н. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Пирожкова Юрия Николаевича отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалобы инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Бузулукский" ФИО1 и потерпевшей ФИО удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка