Решение Саратовского областного суда от 22 июля 2019 года №21-300/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 21-300/2019
Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу Протченко Д.Н. на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 07 июня 2019 года по жалобе на постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 23 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Протченко Д.Н.,
установил:
постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 23 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 07 июня 2019 года, Протченко Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Протченко Д.Н. просит отменить состоявшиеся по делу процессуальные решения, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает на фактическое отсутствие понятых на месте дорожно-транспортного происшествия, заинтересованность сотрудника ДПС Гусева Е.А. в исходе рассмотрения дела, наличие существенных недостатков протокола об административном правонарушении и схемы дорожно-транспортного происшествия, ссылается на отсутствие в деле доказательств совершения им вменяемого правонарушения, необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных им в ходе рассмотрения дела ходатайств, а также предвзятое отношение к нему судьи Ридель Л.А.
Проверив законность и обоснованность вынесенных по делу об административном правонарушении процессуальных решений в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из понятий "Преимущество (приоритет)", "Уступить дорогу (не создавать помеху)", изложенных в пункте 1.2 Правил дорожного движения, следует, что при любом изменении направления движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которым он может создать помеху своим маневром. Правила дорожного движения предоставляют преимущество тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 декабря 2018 года в 20 часов 16 минут у дома N 22 по улице 30 лет Победы города Балаково Саратовской области Протченко Д.Н., управляя транспортным средством Lada <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Lada <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением А., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, что повлекло столкновение транспортных средств.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 22 декабря 2018 года, объяснениями Протченко Д.Н. и А., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Протченко Д.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Вопреки изложенному в жалобе мнению, выводы суда мотивированы, подробно изложены в судебном постановлении, согласуются с требованиями законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Несогласие Протченко Д.Н. с данными, изложенными в схеме дорожно-транспортного происшествия и протоколе об административном правонарушении не может повлечь недопустимость использования данных документов в качестве доказательств вины Протченко Д.Н. в совершении вмененного правонарушения, поскольку, вопреки доводам жалобы, существенных нарушений при их составлении должностным лицом допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и схеме отражены правильно.
Доводы заявителя о недоказанности факта совершения им вмененного правонарушения, равно как и об отсутствии двух понятых на месте дорожно-транспортного происшествия при составлении схемы также нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Ссылки в жалобе на то, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Протченко Д.Н. не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. Как усматривается из материалов дела, все заявленные Протченко Д.Н. ходатайства были рассмотрены и разрешены судьей, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, что не является нарушением требований части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
В соответствии с частью 2 статьи 29.3 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, заявить отвод судье, рассматривающему дело. Однако, как усматривается из материалов дела, Протченко Д.Н. при рассмотрении дела судьей районного суда ходатайств об отводе судьи не заявлялось, доказательств о заинтересованности судьи в исходе дела в жалобе не представлено, и в материалах дела такие сведения отсутствуют.
Таким образом, данный довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм КоАП РФ, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении.
При этом оснований полагать, что инспектор ДПС Гусев Е.А., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление, также был заинтересован в исходе дела, не имеется, поскольку данный инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей, что подтверждается материалами дела.
Тот факт, что инспектор ДПС Гусев А.Е. является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить безусловным основанием не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Иные доводы жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательств, данной должностным лицом и судом. Вместе с тем такое несогласие не является основанием к отмене судебного постановления. Обстоятельства установлены должностным лицом и судом на основании полученных с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований доказательств, которые оценены в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.
Наказание Протченко Д.Н. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, оснований к отмене решения районного суда и постановления должностного лица не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 07 июня 2019 года, постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 23 декабря 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Протченко Д.Н. оставить без изменения, жалобу Протченко Д.Н. - без удовлетворения.
Судья Т.Е. Шмидт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка