Решение Самарского областного суда от 28 февраля 2019 года №21-300/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 21-300/2019
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мжельского А.Н. в интересах Родионовой Е.Н. на решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 29 января 2019 года, которым
постановление N18810063170005729680 от 08 ноября 2018 года инспектора группы по ИАЗ роты N3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Юсифли Т.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Родионовой Е.Н. - оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ
Постановлением N18810063170005729680 инспектора группы по ИАЗ роты N3 полка ДПС ГИБДД У МВД по г. Самаре от 08 ноября 2018 года, Родионова Елена Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Мжельский А.Н. в защиту интересов Родионовой Е.Н. обратился в Кировский районный суд г. Самары с жалобой.
Судьей Кировского районного суда г. Самары 29 января 2019 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Мжельский А.Н. в защиту интересов Родионовой Е.Н. выражает свое несогласие с решением районного суда, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Родионову Е.Н. и ее защитника (по доверенности) Шведкая О.В. в поддержание доводов жалобы, возражения потерпевшего Тыщенко Д.Н., полагаю, что оснований для отмены решения не имеется по следующим основаниям.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2018 года в 21 час 30 минут, напротив д.3К по ул. Алма-Атинская (пересечение ул. Алма-Атинская и Московское шоссе) в Кировском районе г.Самара, водитель транспортного средства "Мазда Трибьюти", государственный регистрационный знак N Родионова Е.Н. при осуществлении поворота налево с Московского шоссе на ул. Алма-Атинскую в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Т.Д.Н., двигавшемуся во встречном направлении прямо по Московскому шоссе на разрешающий сигнал светофора, пользующемуся преимущественным правом проезда регулируемого перекрестка, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: постановлением N18810063170005729680 инспектора группы по ИАЗ роты N3 полка ДПС ГИБДД У МВД по г. Самаре от 08 ноября 2018 года (л.д.11-14), рапортом инспектора ДПС (л.д.22), схемой ДТП (л.д.32), объяснениями Родионовой Е.Н. и Т.Д.Н. (л.д. 24-27), справкой о ДТП (л.д. 17), фото и видеоматериалами и иными материалами дела.
Таким образом, Родионова Е.Н. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Доводы в жалобе о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств - безосновательны. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности Родионовой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.
Утверждение относительно отсутствия вины Родионовой Е.Н. в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках административного производства вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения. Вина же Родионовой Е.Н. в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, а, следовательно, и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлена имеющимися в деле доказательствами, подтверждена в рамках рассмотрения его жалобы судом первой инстанции.
Довод заявителя о не рассмотрении судом ходатайства от 07 ноября 2018 года о приобщении к материалам дела видеозаписи с места аварии, является несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Данное ходатайство было приобщено к материалам дела и фактически разрешено должностным лицом при вынесении постановления 08 ноября 2018 года.
К материалам дела приобщена видеозапись, сделанная с камеры видеонаблюдения. Данная видеозапись была исследована в судебном заседании. Родионова Е.Н. не оспаривала, что на данной видеозаписи отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с ее участием. Не оспаривала данного обстоятельства Родионова Е.Н. и в настоящем судебном заседании.
Доводы жалобы защитника о недопустимости указанной видеозаписи при таких обстоятельствах являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы заявителя постановление об административном правонарушении, а также иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Родионовой Е.Н. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Родионовой Е.Н., не усматривается.
Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.
Действия Родионовой Е.Н. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Родионовой Е.Н. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 29 января 2019 года и постановление N18810063170005729680 от 08 ноября 2018 года инспектора группы по ИАЗ роты N3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Юсифли Т.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Родионовой Елены Николаевны - оставить без изменения, а жалобу защитника Мжельского А.Н. в интересах Родионовой Е.Н. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка