Решение Смоленского областного суда от 15 августа 2018 года №21-300/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2018 года Дело N 21-300/2018
Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Шилина М.Н. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Марова И.В.,
установил:
Постановлением N Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области от 13.07.2017 Маров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ФИО9
Ярцевский межрайонный прокурор Смоленской области Шилин М.Н. обратился в суд с протестом об отмене указанного постановления, и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для его подачи. В обоснование указал, что в действиях Марова И.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Принятое Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав решение, является препятствием для вынесения приговора. Отметил, что копия постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО "Ярцевский район" Смоленской области от 13.07.2017 и письмо начальника ОГИБДД МО МВД России "Ярцевский", содержащее сведения о повторном привлечении Марова И.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.18 КоАП РФ, поступили в прокуратуру района только 17.05.2018.
Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано, а протест возвращен без рассмотрения по существу.
В жалобе Ярцевский межрайонный прокурор Смоленской области Шилин М.Н. просит отменить определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11.07.2017, указывая на его необоснованность, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока - удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью суда. Однако для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, при этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае тем лицом, которое правомочно рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.
В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.
В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года N 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Ходатайство Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Шилина М.Н. о восстановлении пропущенного срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут расцениваться как уважительные причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Как установлено судьей городского суда и подтверждается материалами дела, на заседании Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 13.07.2017 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Марова И.В. присутствовал помощник Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Тимощенков Е.В., а 10.11.2016 - помощник Ярцевского межрайонного прокурора Перов Е.А. (л.д. N). Срок и порядок обжалования вынесенных постановлений разъяснен в их тексте.
Довод о том, что копия постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области от 13.07.2017 поступила в прокуратуру района 17.05.2018 материалами дела не подтверждается.
На основании вышеизложенного, судья областного суда соглашается с выводом судьи городского суда о том, что прокуратура района должна была быть осведомлена о результате рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении в отношении Марова И.В., и имела право истребовать копии постановлений о признании Марова И.В. виновным в совершении административных правонарушений от 13.07.2017 и 10.11.2016 в установленные КоАП РФ сроки для обжалования вышеуказанных постановлений.
Поскольку отсутствовали сведения об уважительных причинах пропуска срока обжалования и доказательства, объективно препятствующие своевременной подаче жалобы Ярцевским межрайонным прокурором Смоленской области Шилиным М.Н., оснований для восстановления пропущенного срока обжалования не имелось, в связи с чем, судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного определения, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Марова И.В. - оставить без изменения, а жалобу Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Шилина М.Н. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Холикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка