Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 года №21-300/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 21-300/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ганиевой С.Р.,
рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Мирхайдарова ... на решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 года, которым
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Мирхайдарова ... N ... от 29 сентября 2017 года в отношении Ахметова 1, признанного виновным по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,
установила:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Мирхайдарова Р.Р. N ... от 29 сентября 2017 года Ахметов .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Судьей Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по жалобе Ахметова ... принято вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 года, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Мирхайдаров .... обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка доказательствам в совокупности.
В судебном заседании представитель инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Мирхайдарова ... Юсупов .... доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Ахметов ... на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав явившееся лицо, изучив письменные возражения Ахметова ... материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Мирхайдарова ... N ... от 29 сентября 2017 года Ахметов ... привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" в нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
Судья городского суда, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ахметова ... пришел к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Мирхайдарова ... N ... от 29 сентября 2017 года о признании Ахметова .... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению, в связи с отсутствием в действиях последнего события административного правонарушения.
В обоснование своего вывода судья городского суда в мотивировочной части решения указал, что из представленных материалов усматривается, что автомашина марки "Шевроле Круз" с государственным регистрационным знаком ... в момент видеофиксации располагалась не на проезжей части дороги, то есть не в зоне действия знака 3.28 "Стоянка запрещена".
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения судьей городского суда не учтено следующее.
Указывая в принятом по делу решении о том, что автомашина марки "Шевроле Круз" с государственным регистрационным знаком ... в момент видеофиксации располагалась не на проезжей части дороги, то есть не в зоне действия знака 3.28 "Стоянка запрещена", судом не определено место нахождения данного транспортного средства, не учтен тот факт, что действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены. Проезжая часть, тротуары и обочины являются элементами дороги (п. 1.2 Правил ДД РФ, термин "Дорога"). Поэтому знак 3.28 "Стоянка запрещена" распространяет свое действие не только на соответствующую сторону проезжей части, но и на тротуары и обочины, расположенные на этой стороне дороги.
В связи с тем, что данные специального технического средства "Паркон", положенные в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, не содержат сведений о наличии названных дорожных знаков и дорожной разметки в месте совершения инкриминируемого Ахметову ... правонарушения, суду предыдущей инстанции следовало проверить расположение дорожных знаков и разметки на месте фиксации административного правонарушения, запросив схему дислокации в компетентной организации, или допросить должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, но судьей городского суда этого не сделано.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда обязан был реализовать предоставленные ему полномочия и принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств данного дела.
Существенное нарушение судьей процессуальных требований не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену решения судьи.
Вместе с тем, в настоящее время возможность для направления дела на новое рассмотрение в городской суд утрачена, так как истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. После истечения срока давности вопрос об ответственности лица за совершение административного правонарушения не может быть больше предметом обсуждения.
Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, истек, состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения Ахметова ... к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Мирхайдарова ... удовлетворить частично.
Решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ахметова 1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
справка: судья Шарифуллин Р.М..


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка