Решение Камчатского краевого суда от 15 ноября 2017 года №21-300/2017

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 21-300/2017



г. Петропавловск-Камчатский


15 ноября 2017 года




Судья Камчатского краевого суда Ерютин К.И. при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрев жалобу государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району Ермакова Д.В. на постановление судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 9 октября 2017 года, которым постановлено:
жалобу законного представителя открытого акционерного общества "Колхоз Октябрь" Харитановича А.В. удовлетворить.
Постановление участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району N9862/855-17 от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества "Колхоз Октябрь" - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району Ермакова Д.В. от 30 июня 2017 года открытое акционерное общество "Колхоз Октябрь" (далее также Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 190000 руб.
Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что Общество, осуществляя прибрежное рыболовство в Охотском море (территориальное море РФ, район 6105.2, усредненные географические координаты 54-09,2" Северной широты 165-49,9" Восточной долготы) посредством судна <данные изъяты> под управлением капитана ФИО1. согласно разрешению N на добычу (вылов) водных биологических ресурсов 17 июня 2017 года в 23 час. 50 мин. (время камчатское) допустило превышение прилова молоди камбал дальневосточных более 8% по счету за одну промысловую операцию, чем нарушило требования п.п. 22.3, 22.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года N 385 (далее - Правила рыболовства).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, законный представитель Общества Хаританович А.В. обжаловал постановление должностного лица в Усть-Большерецкий районный суд.
Рассмотрев жалобу законного представителя, судья Усть-Большерецкого районного суда постановилуказанное решение.
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, ставит вопрос об отмене решения судьи Усть-Большерецкого районного суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судья районного суда сделал неправильный вывод о том, что улов являлся значительным. Само понятие "значительный улов" не закреплено ни в одном правовом акте и толковом словаре, данное понятие надо применять к количеству добытой рыбы по внутреннему убеждению должностного лица. Должностное лицо при проверке промысловой деятельности судна <данные изъяты> и при проведении контрольной работы по определению процента молоди в улове не посчитало улов водных биологических ресурсов в количестве 12800 кг, как значительный, так как тип данного судна может вмещать в свои трюмы до 24000 кг водных биологических ресурсов. Контрольная работа по определению процента молоди содержащейся в улове на судне <данные изъяты> проведена согласно требованиям п. 4.2.2 ГОСТ 31339-2006 "Правила приемки и методы отбора проб", по результатам которой составлен акт проверки улова, где отражены соответствующие данные, подписанный должностным лицом и капитаном судна. При проведении контрольной работы учитывался самый минимальный размер разновидности камбалы дальневосточной - 15 см, тогда как при производстве рыбной продукции используются разновидности камбалы дальневосточной, минимальный размер которых составляет 21 см. В промысловом журнале судна отсутствуют записи о прилове молоди более 8%, на борту судна также отсутствует соответствующая телеграмма (уведомление) территориальных органов Росрыболовства. Капитан судна в своих объяснениях пояснил, что основной улов составили камбалы дальневосточные, в котором присутствовала молодь более 10%.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежат граждане, должностные лица и юридические лица, допустившие нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.
Частью 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Согласно п.п. 22.3, 22.4 Правил рыболовства прилов водных биоресурсов менее промыслового размера (молоди) допускается: при специализированном промысле других видов водных биоресурсов и в других районах - в количестве не более 8 процентов по счету за одну операцию по добыче (вылову) от улова данного объекта;
при специализированном промысле с использованием судов (за исключением прибрежного рыболовства только в 6-мильной зоне с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами) для добычи (вылова) водных биоресурсов в случае превышения разрешенного Правилами рыболовства прилова молоди за одну операцию по добыче (вылову) вся пойманная молодь (за исключением молоди крабов всех видов и креветок, которая подлежит выпуску в естественную среду обитания независимо от состояния с наименьшими повреждениями) подлежит переработке с внесением соответствующих записей в промысловый и/или технологический журналы. При осуществлении прибрежного рыболовства только в 6-мильной зоне с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами для добычи (вылова) водных биоресурсов в случае превышения разрешенного Правилами рыболовства прилова молоди за одну операцию по добыче (вылову) вся пойманная молодь (за исключением молоди крабов всех видов и креветок, которая подлежит выпуску в естественную среду обитания независимо от состояния с наименьшими повреждениями) в составе уловов водных биоресурсов подлежит доставке в места доставки, определенные Правительством Сахалинской области, и выгрузке с внесением соответствующих записей в промысловый журнал. При этом пользователь обязан:
сменить позицию добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, замета, постановки), отразить свои действия в судовых документах, промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области) и направить информацию об этом в территориальные органы Росрыболовства.
В соответствии с положениями Инструкции по определению процента прилова молоди рыб в промысловых уловах (далее - Инструкция), утвержденной Минрыбхозом СССР 11 февраля 1967 года, определение процентного содержания молоди в уловах производится путем взятия проб из разных мест улова (п. 4). Взятая для определения содержания молоди проба полностью просчитывается. Затем просчитывается отдельно молодь, содержание которой нужно определить. Процентное содержание молоди определяется по следующей формуле: М х 100/ Н = %, где: М - количество молоди (в штуках); Н - общее количество охраняемых видов рыб в пробе (в штуках) (п. 5). При больших уловах, в целях более точного определения прилова молоди, из разных частей улова берется не менее трех проб, которые обрабатываются тем же способом, как указано в пункте 5 (п. 6). Определение процента молоди "на глаз" запрещается (п. 7).
Должностное лицо при рассмотрении дела по существу, исходило из того, что Общество, в нарушение требований п.п. 22.3, 22.4 Правил рыболовства посредством судна <данные изъяты> под управлением капитана ФИО1., осуществляя прибрежное рыболовство в территориальном море РФ (Охотское море, район (6105.2), усредненные географические координаты 54-09,2" Северной широты 165-49,9" Восточной долготы) на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N, 17 июня 2017 года в период с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. (камчатское время) выполнив промысловую операцию N26, добыло: бычки 50 кг, минтай 50 кг, навага 450 кг, камбалы дальневосточные 12800 кг, треска 150 кг. При этом доля молоди непромыслового размера камбал дальневосточных составила 19% от улова данного промыслового объекта.
Установив указанные обстоятельства, должностное лицо административного органа сделало вывод о наличии в деяниях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Судья Усть-Большерецкого районного суда на основании совокупности исследованных доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в решении от 9 октября 2017 года, пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований Инструкции, регулирующей порядок определения содержания молоди в улове, согласно которым из разных частей улова отбирается не менее трех проб, была взята одна проба из разных частей улова, а определенный при таких условиях результат содержания молоди нельзя распространить на весь улов, а, следовательно, невозможно и сделать обоснованный вывод о превышении допустимого объема содержания молоди камбал дальневосточных в улове.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судья Усть-Большерецкого районного суда правильно исходил из того, что в рамках производства по делу не собрано доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности, которые бы подтвердили превышение процентного содержания прилова молоди камбал дальневосточных в улове.
Установив указанные обстоятельства, судья Усть-Большерецкого районного суда сделал верный вывод об отсутствии доказательств нарушения Обществом требований п.п. 22.3, 22.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Указанные выводы в решении судьи Усть-Большерецкого районного суда подробно мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований полагать их неправильными не имеется.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела установлены судьей на основании совокупности исследованных доказательств и в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Оценка доказательств по делу произведена судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не нахожу.
Жалоба должностного лица пограничного органа не содержит в себе ссылок на существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые могли послужить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 9 октября 2017 года, как о том ставится вопрос в жалобе должностного лица, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 9 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества "Колхоз Октябрь" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья К.И. Ерютин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка