Решение Смоленского областного суда от 05 сентября 2017 года №21-300/2017

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 21-300/2017
 
по делу об административном правонарушении
05 сентября 2017 года г. Смоленск
Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Соломахиной О.А., рассмотрев жалобу защитника Макаровой Ю.В. - Зуева А.А. на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Макаровой Ю.В.,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Д. от 29 июня 2017 года Макарова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 июля 2017 года постановление оставлено без изменения.
В рассматриваемой жалобе защитник Макаровой Ю.В. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы Макарова Ю.В. и ее защитник Зуев А.А. доводы жалобы поддержали.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела, 06 июня 2017 года в 10 час. 05 мин. на ул. Кашена, 11Б г. Смоленска водитель Макарова Ю.В., управляя транспортным средством «Хонда СR V» государственный регистрационный знак < данные изъяты> в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не предоставила преимущество в движении автомашине «Вольво» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в результате чего водитель автомашины «Вольво», прибегнув к экстренному торможению, совершил столкновение с автомашиной «УАЗ» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, а также совершил наезд на препятствие (дорожное ограждение).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения Макаровой Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ее виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: справками о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2017, из которых следует, что 06.06.2017 в 10 час. 05 минут у д. 11Б по ул. Кашена г. Смоленска произошло столкновение двух транспортных средств - «Вольво» государственный регистрационный знак < данные изъяты> (водитель Ц.) и «УАЗ» государственный регистрационный знак < данные изъяты> (водитель К.), имеются повреждения автомобилей, у транспортного средства «Хонда СRV» государственный регистрационный знак < данные изъяты> механические повреждения отсутствуют; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД 06 июня 2017 года в 11 час. 05 мин. в присутствии водителей К. и Ц.; определением от 06 июня 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по факту того, что водитель автомашины «Хонда СRV» государственный регистрационный знак < данные изъяты> при перестроении не предоставил преимущество в движении автомашине «Вольво» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, и проведении по делу административного расследования; протоколом об административном правонарушении 67 АА № 509321 от 13 июня 2017 года о совершении водителем Макаровой Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; объяснениями водителей Ц. и К. от 06.06.2017; объяснениями Макаровой Ю.В. от 13 июня 2017 года, показаниями свидетелей Ц., К. и А., допрошенных судьей при рассмотрении жалобы.
Отказывая в удовлетворении жалобы Макаровой Ю.В. и оставляя без изменения постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судья районного суда сделал правильный вывод о доказанности перечисленных в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельств.
Указанные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.
Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением Макаровой Ю.В. двигался прямо, не совершая какого-либо маневра, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно не нашли своего подтверждения. Данные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Так, свидетели К. и Ц. в судебном заседании подтвердили факт выезда автомобиля «Хонда С RV» на трамвайные пути с целью дальнейшего перестроения, в результате чего водитель автомобиля «Вольво» (Ц. ), двигавшийся попутно без изменения направления движения по трамвайным путям попутного направления, во избежание столкновения применил экстренное торможение, потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «УАЗ».
Свидетели К. и Ц. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, ранее с Макаровой Ю.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем, судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.
Утверждение в жалобе о том, что свидетель К. в судебном заседании изменил свои показания, объективно ничем не подтверждено и опровергается материалами дела, из которых следует, что письменные объяснения данного свидетеля от 06.06.2017 с учетом дополнительных от 29.06.2017, полученных при его опросе сотрудником ОБ ДПС, соответствуют объяснениям, данным им в судебном заседании.
Так, 06.06.2017 К. пояснил, что перед автомобилем «Вольво» из потока на трамвайные пути попутного направления выехал автомобиль «Хонда» белого цвета, автомашина «Вольво» приняла левее, ее выбросило в его автомобиль; 29.06.2017 дополнительно сообщил, что водитель автомобиля «Хонда» начал совершать перестроение в полосу, где двигалась автомашина «Вольво» и примерно половиной автомашина «Хонда» находилась на трамвайных путях, в результате чего водитель «Вольво» совершил торможение и выехал на встречную полосу движения.
К объяснениям Макаровой Ю.В. и свидетеля А. в той части, что в момент столкновения транспортных средств Макарова Ю.В. не выезжала из своей полосы движения, судья районного суда обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных доказательств по делу. При этом судьей правомерно в качестве доказательства события административного правонарушения приняты показания свидетеля А. в той части, что Макарова Ю.В. поворачивала руль автомашины влево, чтобы посмотреть длину впереди стоящей автомобильной «пробки». Показания в данной части согласуются с пояснениями свидетелей К. и Ц. и не исключают факта перестроения автомобиля под управлением Макаровой Ю.В.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Макаровой Ю.В. допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Макаровой Ю.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Макаровой Ю.В. - Зуева А.А. - без удовлетворения.
Судья О.С. Савушкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка