Решение Псковского областного суда от 25 декабря 2017 года №21-300/2017

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 21-300/2017
Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрев жалобу ФИО на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Опочецкий" от 18 августа 2017 года и решение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 8 ноября 2017 года по делу в отношении Макарова М.Н., (дд.мм.гг.) рождения, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Опочецкий" от 18 августа 2017 года Макаров М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 8 ноября 2017 года, принятым по жалобе потерпевшей по делу ФИО вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, ФИО поставлен вопрос об изменении принятых по делу актов путем переквалификации действий водителя Макарова М.Н. на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Макаров М.Н. извещался о месте и времени рассмотрения жалобы по указанному им месту жительства, извещение возвращено за истечением срока хранения в почтовом отделении связи, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Заслушав ФИО поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность в частности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Вопреки доводам жалобы, выезд транспортного средства на полосу встречного движения, в том числе при совершении обгона, регулируется правилами расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, по которой, согласно доводам жалобы, подлежат квалификации действия Макарова М.Н., предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как правильно указано в обжалуемом судебном решении, для квалификации противоправных действий водителя транспортного средства по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо установить, что выезд на полосу встречного движения был связан с нарушением требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки.
Между тем, пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), нарушение которого вменяется Макарову М.Н. в вину, установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Таким образом, пункт 11.1 ПДД РФ, нарушение которого вменяется Макарову М.Н. в вину, прямо не запрещает выезд на полосу встречного движения для совершения обгона, а лишь обязывает водителя убедиться в безопасности совершаемого маневра.
При этом следует иметь в виду, что должностное лицо надзорного органа и судья при рассмотрении дела не вправе устанавливать вину привлекаемого к ответственности лица в нарушении тех требований правил дорожного движения, которое ему в вину не вменялось, в обратном случае право этого лица на защиту будет существенного нарушено.
Пунктом 3.1 ПДД РФ установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам, в частности следовать по полосе встречного движения независимо от требований дорожных знаков или дорожной разметки, при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушение требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам, не может быть вменено в вину водителю транспортного средства, выполняющему неотложное служебное задание и следовавшему с включенным проблесковым маячком синего цвета.
Как следует из материалов дела, 18.08.2017, около 11 час. 00 мин., Макаров М.Н., управляя автомобилем скорой медицинской помощи марки "Фольксваген" гос. регистрационный N(****), при следовании по автодороге Санкт-Петербург- Невель с включенным проблесковым маячком синего цвета и выполнении неотложного служебного задания, на 415 км. автодороги выехал на полосу встречного движения, где, после совершения обгона грузового автомобиля, в нарушение требований пункта 3.1 и пункта 11.1 ПДД РФ не убедился в безопасности дальнейшего движения и при совершении обгона второго автомобиля "ВАЗ-21200" гос. регистрационный знак (****) под управлением ФИО. совершающей маневр поворота налево, допустил столкновение с ним.
Обстоятельства дела установлены на основе представленных доказательств и участниками происшествия не оспариваются.
При таких обстоятельствах действия водителя Макарова М.Н., связанные с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, при неустановлении факта выезда на полосу встречного движения с нарушением требований ПДД РФ правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не вправе изменить постановление по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Опочецкий" от 18 августа 2017 года и решение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 8 ноября 2017 года по делу в отношении Макарова М.Н. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.
Судья Псковского
областного суда Р.В. Рубанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка