Решение Брянского областного суда от 15 ноября 2017 года №21-300/2017

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 21-300/2017
г.Брянск, ул.Крахмалева, д.59 15 ноября 2017 года
Судья Брянского областного суда Гоменок З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харланенкова С.И. на постановление инспектора ДПС взвода N3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 26 августа 2017 года, решение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харланенкова Сергея Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС взвода N3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 26 августа 2017 года Харланенков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 10 октября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Харланенкова С.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, Харланенков С.И. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Указал, что груз перевозил как физическое лицо, в связи с чем не является субъектом ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Харланенков С.И.и его представитель Матсон С.О. доводы жалобы в судебном заседании поддержали.
ГИБДД УМВД России по Брянской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представаитель не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав Харланенкова С.И. и Матсон С.О., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, и Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" проведение обязательных медицинских осмотров.
Согласно ст. 23 ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключения в обязательных предварительных, периодических (не реже одного раза в два года), предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотрах. При этом обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства.
Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, установлена ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно Примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материалов дела следует и установлено судом, индивидуальный предприниматель Харланенков С.И. управляя принадлежащим ему транспортным средством Мерседес Бенц 318 SPRINTER, государственный регистрационный знак N 26.08.2017 года в 13 час. 52 мин. п адресу: <адрес>, осуществлял перевозку груза согласно товарно-транспортной накладной N 7483 от 25.08.2017 г. с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая Харланенкову С.И. в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходит из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Харланенковым С.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства (протокол об административном правонарушении от 26 августа 2017 г., постановление от 26 августа 2017 г., копия товарно-транспортной накладной, счета на оплату, счет-фактурой, сведения о том, что Харланенков С.И. является индивидуальным предпринимателем) подтверждают факт совершения правонарушения Харланенковым С.И., предусмотренного ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ.
Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия Харланенковым С.И. правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения Харланенковым С.И. требований законодательства о безопасности дорожного движения нашел свое полное подтверждение.
Вина Харланенкова С.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств.
Нахожу выводы судьи районного суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.
Довод жалобы Харланенкова С.И. о том, что он перевозил груз как физическое лицо для собственных нужд, суд признает несостоятельным, поскольку данный факт ничем не подтвержден и опровергается исследованными материалами дела. Представленные в подтверждение указанных обстоятельств копии товарных чеков, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные документы противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.
Иные доводы жалобы необходимо расценивать как позицию заявителя, направленную на избежание административной ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.
Таким образом, Харланенковым С.И. не представлено доказательств отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих доводы его жалобы.
Доводы жалобы заявителя о том, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений процессуальных норм судьей районного суда не допущено, в связи с чем обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС взвода N3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 26 августа 2017 года, решение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харланенкова Сергея Ивановича оставить без изменения, жалобу Харланенкова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда З.И. Гоменок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка