Решение Мурманского областного суда от 21 июля 2017 года №21-300/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июля 2017 года Дело N 21-300/2017
 
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 21 июля 2017 года
Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу Золотарева Вячеслава Евгеньевича на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 18 апреля 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 апреля 2017 года) Золотарев Вячеслав Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Данное постановление обжаловано Золотаревым В.Е. в судебном порядке.
Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 мая 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Золотарева В.Е. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Золотарев В.Е. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Приводит довод о том, что на встречную полосу движения не выезжал, двигался в потоке автомобилей по своей полосе. Когда понял, что выезжающий со второстепенной дороги автомобиль «***» не уступает дорогу, сместился левее в пределах полосы, в связи с чем при столкновении удар пришелся в правую часть его автомобиля в сторону встречной полосы, а также применил экстренное торможение, о чем свидетельствуют следы юза колес, обозначенные на схеме места дорожно-транспортного происшествия.
Ссылается на фотографии автомобилей, выполняющих движение, аналогичное движению его автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием, распечатки спутниковых снимков, на которых очерчена траектория автомобилей на перекрестке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, полагая, что они свидетельствуют о совершении его автомобилем нормальной траектории поворота на данном перекрестке.
Отмечает, что значительная часть перекрестка является уширением дороги, полагает недопустимыми представленные в материалы дела схемы, ссылается на подписанную им схему, которая, по мнению подателя жалобы, ввиду отсутствия измерения ширины улицы Путейская и расстояния от его автомобиля до внешнего края дороги не позволяет установить, что в момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль находился за пределами своей полосы движения, очевидцы и инспектор не указывали, что он находился на встречной полосе.
Полагает необоснованным вменение ему нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, указывает на нарушение С. пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения.
Оспаривая полноту рассмотрения дела, обращает внимание, что судьей не были истребованы видеозаписи с камер с места происшествия, не назначались автотехнические экспертизы, не было удовлетворено ходатайство о предоставлении цветных фотографий, произведенных сотрудниками, не приобщена подписанная им схема места дорожно-транспортного происшествия.
Указывает на нарушение процессуальных сроков, поскольку решение о привлечении его к административной ответственности вынесено более чем через 10 дней после рассмотрения жалобы С.
С., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Золотарева В.Е., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,
- влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 февраля 2017 года в 13 часов 33 минуты в районе дома 24 по улице Пронина в городе Кандалакша Мурманской области водитель Золотарев В.Е., управляя автомобилем «***» *, при выполнении маневра «поворот налево» при выезде с пересечения проезжих частей в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
По данному факту инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» составлен протокол 51 АА № 917384 об административном правонарушении от 17 апреля 2017 года.
Совершение административного правонарушения и виновность Золотарева В.Е. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 51АА № 917384 от 17 апреля 2017 года; схемой места совершения административного правонарушения от 18 февраля 2017 года; фотоматериалами, произведенными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано местоположение автомобилей; объяснениями Золотарева В.Е., С. и пассажира автомобиля «***» С.Е.. от 18 февраля 2017 года, объяснениями С. и Золотарева В.Е. от 14 и 17 апреля 2017 года соответственно и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах факт выезда Золотарева В.Е. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью имеющихся в деле доказательств.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, Золотарев В.Е. не выезжал, является несостоятельным и правомерно отклонен судьей как основанный на ошибочном толковании правовых норм.
Из представленной в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2017 года, подписанной Золотаревым В.Е. и С., с которой заявитель согласился и на которую ссылается в жалобе, следует, что поворот был совершен с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Каких-либо противоречий и несоответствий этих доказательств другим собранным по делу доказательствам судебной инстанцией не установлено.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет две полосы движения по одной в каждом направлении, согласно схеме автомобиль «***» * находится на полосе встречного движения на расстоянии 8, 3 метра при общей ширине проезжей части, не считая местных уширений, 10, 5 метров. Автомобиль «***» * находится за пересечением проезжих частей на своей полосе движения.
То обстоятельство, что Золотарев В.Е. двигался по главной дороге, не освобождало его от обязанности соблюдать положения пункта 8.6 Правил дорожного движения при повороте налево на нерегулируемом перекрестке.
Действия Золотарева В.Е. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Золотарева В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Золотарева В.Е. к административной ответственности, имели место 18 февраля 2017 года, с учетом положений части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностным лицом вынесено 18 апреля 2017 года в пределах двухмесячного срока.
Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2015 года N 34-АД15-2.
Административное наказание назначено виновному лицу с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на то, что судьей не были истребованы видеозаписи с камер с места происшествия, фотоматериалы, не была назначена автотехническая экспертиза, несостоятельны, поскольку таких ходатайств судье районного суда не заявлялось, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы схема места совершения административного правонарушения от 18 февраля 2017 года имеется в материалах дела об административном правонарушении, представленном административным органом по запросу судьи.
Доводы автора жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя С. в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения, не могут быть признаны относимыми в рамках данного дела.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Указанные доводы обсуждению в рамках данного дела не подлежат, поскольку в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Золотарев В.Е. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения
Вместе с тем, постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, в вину Золотареву В.Е. вменяется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из протокола об административном правонарушении от 17 апреля 2017 года следует, что Золотаревым В.Е. нарушен пункт 8.6 Правил дорожного движения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Непосредственно такие требования установлены, в том числе в следующем случае: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 Правил дорожного движения).
Нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2017 года и решение судьи районного суда от 16 мая 2017 года подлежат изменению, путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на нарушение Золотаревым В.Е. пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не влекут его отмены.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 18 апреля 2017 года, решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 мая 2017 года, вынесенные в отношении Золотарева В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на нарушение Золотаревым В.Е. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В остальной части постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Золотарева В.Е., - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка