Решение Ивановского областного суда от 15 ноября 2016 года №21-300/2016

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 ноября 2016 года Дело N 21-300/2016
 
г.Иваново 15ноября2016года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием защитника ООО «***» Хайрутдиновой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «***» на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 07октября2016 года,
установил:
постановлением о назначении административного наказания от 01 августа 2016 года, вынесенным заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям У., ООО«***» (далее Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Общество было признано виновным в проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова на земельных участках с кадастровыми номерами ***, ***, расположенных по адресу: Ивановская область, *** район, д.***, в отсутствие необходимой разрешительной документации.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 07октября2016года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «*** - Хайрутдиновой А.Р. на данное постановление без удовлетворения.
В жалобе, направленной в областной суд, защитник Общества, действующая на основании доверенности - Хайрутдинова А.Р. не соглашается с решением судьи, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указав в обосновании жалобы, что:
- работы по демонтажу магистрального трубопровода федерального значения в охранной зоне проводятся в соответствии с согласованным проектом производства работ, а также при получении Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода. При этом обществом получено разрешение на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода от предприятия трубопроводного транспорта, получение иной разрешительной документации для выполнения данной категории работ не требуется;
- при проведении административного расследования, мероприятия были проведены в отношении ненадлежащих земельных участков, а отсутствие координат земельных участков либо координат осмотренных мест на земельном участке в имеющихся в материалах дела документах не позволяют определить фактическое местонахождение снятия и перемещения плодородного слоя почвы, а также нарушение почвенного покрова;
- Управлением Россельхознадзора и судом не дана оценка представленным Обществом доказательствам, согласно которым: Общество в рамках договора купли-продажи бывшей в употреблении трубы в земле с демонтажем производились работы по демонтажу трубопровода на объекте МН «Горький-Ярославль 269-271 км.»; по завершению земляных работ по демонтажу магистрального трубопровода с проведением рекультивации земель в соответствии с проектом, Обществом были получены Справки о проведении рекультивации, а также Акты приемки рекультивированных земель; между АО «***» и землевладельцем В. был заключен договор аренды для проведения работ по монтажу и демонтажу трубопровода, на основании чего была проведена оплата за аренду, возмещение убытков, упущенную выгоду и биологическую рекультивацию. Указанный договор заключен на период реконструкции участка трубопровода на объекте МН «Горький-Ярославль» с 269 км. по 271 км.
Защитник Общества Хайрутдинова А.Р., поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы законный представитель Общества в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «***» были соблюдены.
В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе, меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, которые являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе, иностранными юридическими и физическими лицами установлены Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (далее - Основные положения),
Так, основными положениями предусмотрено обращение с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова.
Согласно статье 12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности, обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 32 Основных положений за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 июля 2016 года заместителем начальника отдела земельного надзора У. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, выразившемся в проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова на земельных участках с кадастровыми номерами 37:05:011110:37, 37:05:011110:38. расположенных по адресу: Ивановская область, *** район, д.***, в отсутствие необходимой разрешительной документации.
Факт проведения Обществом работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы, на земельных участках, принадлежащих В., установлен должностным лицом и судьей на основании исследования достаточной совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ (в том числе протоколом осмотра земельных участков с фотографиями и схемой, заключением эксперта о порче (уничтожении) плодородного слоя почвы земельного участка от 29 июля 2016 года, обращением В.)
Сам факт выполнения работ по договору от 23 марта 2016 года, заключенному между ООО «***» и АО «***» в том числе и в зоне, находящейся на земельном участке, принадлежащем В. не отрицался и защитником юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
Ссылки в жалобе на то, что процессуальные документы составлены должностным лицом таким образом, что не позволяют определить фактическое местонахождение земельных участков, на которых проводились работы, являются несостоятельными, опровергается материалами дела.
Принимая решение, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ.
Вывод суда является правильным.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, образуют самовольные действия лица, признаваемого субъектом административного правонарушения, в результате которых возникли неблагоприятные последствия в виде снятия или перемещения плодородного слоя почвы.
Самовольное снятие плодородного слоя почвы, означает его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы - это осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.
Обществом разрешение на проведение работ на земельных участках получено не было.
При этом судом было учтено произведенное Обществом согласование проведения работ по демонтажу трубопровода в охранной зоне магистрального трубопровода с Горьковским районным нефтепроводным управлением. Однако, как правильно указал суд в своем решении, данное согласование не освобождало Общество от получения разрешения на проведение работ в уполномоченном органе государственной власти субъекта (в данном случае - в Департаменте природных ресурсов и экологии Ивановской области).
Доводы жалобы об обратном нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат нормативным положениям, регламентирующим порядок выдачи разрешений на проведение работ на земельных участках, в частности п. 11 Основных положений, в соответствии с которым выдача разрешений на добычу общераспространенных полезных ископаемых или торфа для собственных нужд и проведение других внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В Ивановской области такой порядок утвержден Постановлением Правительства Ивановской области от 23.07.2009 N 211-п, в соответствии с п.1 которого выдача разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Ивановской области (далее - уполномоченный орган) в соответствии с настоящим Порядком (далее - Порядок).
Кроме того пунктом 6 Основных положений установлено, что порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливается органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
В связи с этим нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что Обществом были получены Справки о проведении рекультивации, а также Акты приемки рекультивированных земель, поскольку самих проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о прекращении производства по административному делу в отношении Общества по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ по своей сути на правильность рассмотрения настоящего дела не влияют, поскольку объективная сторона правонарушений установленных частями приведенной статьи, различна.
Вопреки доводам жалобы, всем представленным доказательствам была дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Прочие доводы жалобы основаны на ином толковании норм материального права и по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч.1 ст.8.6 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и судебного решения, допущено не было.
На основании изложенного и в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 07октября2016 года, в отношении ООО «***» оставить без изменения, жалобу защитника Хайрутдиновой А.Р. - без удовлетворения.
СудьяИвановскогообластногосуда: МудроваЕ.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка