Решение Алтайского краевого суда от 09 июня 2015 года №21-300/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 июня 2015 года Дело N 21-300/2015
 
г. Барнаул 09 июня 2015 года
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу П.А.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 апреля 2015 года по жалобе П.А.С. на постановление старшего инженера - электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Л.К.С. № *** от ДД.ММ.ГГ, которым
П.А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающей по адресу ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно вышеуказанному постановлению от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим инженером - электроником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Л.К.С., ДД.ММ.ГГ в 09 часов 41 мин. комплексом автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение пункта 10.1 ПДД, а именно, превышение скорости движения транспортным средством марки ... по пр.Ленина от ул.Чеглецова к ул.П.Сухова, владельцем которого является П.А.С., превысивший установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.
Действия П.А.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением, П.А.С. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, указывая на то, что постановление в нарушение требований, установленных в законе, вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 апреля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба П.А.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, П.А.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в суд первой инстанции. Указывает, что срок давности привлечения его к ответственности истек ДД.ММ.ГГ. На указанную дату обжалуемое им постановление не вступило в законную силу.
П.А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в краевой суд не явился и не просил об отложении слушания дела, что с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению жалобы по существу.
Проверив материалы дела в полном объеме по правилам ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В вину П.А.С. вменено управление автомобилем по населенному пункту со скоростью 64 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, то есть с превышением установленной скорости движения на 23 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Факт совершения П.А.С. административного правонарушения установлен и подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СТРЕЛКА-СТ» заводской номер ***, имеющего функции фотовидеосъемки, было проверено в установленном порядке, по результатам его периодической поверки, признано годным к применению, что подтверждается свидетельством о его поверке №***. Срок действия свидетельства с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.
Из материалов дела усматривается, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГ, последним днем срока давности привлечения к административной ответственности являлось ДД.ММ.ГГ. Постановление должностным лицом ГИБДД вынесено ДД.ММ.ГГ, в данном случае срок давности привлечения П.А.С. к административной ответственности были соблюдены.
Приведенный суду довод о том, что к дате судебного заседания истек двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, а потому является основанием для прекращения производства по делу, судом во внимание не принят, поскольку в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение срока привлечения к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, не имеется.
На основании изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу П.А.С. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка