Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 21-2998/2022

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А, действующего в интересах Б, на постановление административной комиссии Рузского городского округа Московской области <данные изъяты> от 07 октября 2021 года и решение Рузского районного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.15 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Б,

установил:

постановлением административной комиссии Рузского городского округа Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> Б, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.15 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016 "Кодекса Московской области об административных правонарушениях", и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 13 млн. 379 тыс. руб. Решением Рузского районного суда Московской области от 19 сентября 2022 года это постановление оставлено без изменения. Не согласившись с актами, вынесенными по делу, защитник А, действующий в интересах Б, обжаловал их в Мособлсуд и, как незаконные, просил отменить, указывая на необоснованность привлечения последнего к административной ответственности. Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Б в заседание Мособлсуда не прибыл, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы поданной жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу решений не усматривает.

Частью 2 ст. 6.15 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016 "Кодекса Московской области об административных правонарушениях" установлена ответственность за самовольную вырубку деревьев и кустарников на землях, не входящих в лесной фонд. В соответствии с ч. 2 ст. 42 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится только на основании разрешения, выдаваемого в установленном порядке. При этом, разрешение на производство вырубки деревьев и кустарников в муниципальных образованиях выдается лишь органом местного самоуправления.

Как усматривается из дела, <данные изъяты> в 15 час. 00 минут по адресу: <данные изъяты> гр-н Б произвёл самовольную вырубку 13 тыс. 379 деревьев на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> без наличия соответствующего разрешения (порубочного билета) от органов местного самоуправления. Указанные обстоятельства, в свою очередь, послужили основанием для привлечения названного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.15 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016 "Кодекса Московской области об административных правонарушениях".

Выводы административной комиссии и Рузского районного суда о виновности гр-на Б в совершении указанного административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра территории и приобщённой фототаблицей к нему; договором аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении, а также другими доказательствами, представленными суду первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность конкретного лица в совершении этого правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, судом первой инстанции по итогам слушаний дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, вынесенному постановлению по делу, а также аргументам, приведённым стороной защиты, само решение Рузского суда, при этом, действующим требованиям КоАП РФ не противоречит.

Допустимость и достоверность всех доказательств, собранных по делу, судом первой инстанции были проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении. Сроки давности привлечения гр-на Б к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ. Доводы жалобы защиты о том, что правообладателем названного земельного участка было направлено уведомление об использовании лесов в порядке, предусмотренном Положением об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, утверждённом постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 года N 1509, в связи с чем, оформление разрешения для осуществления рубки лесных насаждений не требовалось, подлежат отклонению, поскольку, как видно из дела, соответствующее уведомление в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было направлено лицом, привлечённым к ответственности, спустя длительное время после незаконного уничтожения 13 тыс. 379 деревьев.

Не может согласиться, проверив дело, вторая инстанция, и с утверждениями защиты о том, что вырубая деревья на земельном участке, гр-н Б производил мелиоративные мероприятия. Согласно статьям 2, 9 Федерального закона от 10 января 1996 года N 4 "О мелиорации земель", к объектам мелиорации относятся земельные участки и массивы, на которых выполняются работы по расчистке территории от древесной и травянистой растительности, а также кочек, пней и моха (так называемая, культуротехническая мелиорация). Более того, ст. 25 названного Закона определено, что мелиорация земель их владельцами (правообладателями) может производиться лишь на основе проектов, заранее разработанных в соответствии с технико-экономическими обоснованиями, учитывающими строительные, экологические, санитарные и иные нормы и правила. Между тем, как следует из материалов, проведение рубки деревьев на указанном участке Б производилось без какого-либо утверждённого проекта культуротехнической мелиорации и без цели ввода земель в сельскохозяйственный оборот, а с учётом этого, привлечение названного лица к соответствующей административной ответственности за умышленное уничтожение деревьев, является правомерным.

Наказание Б назначено по общим правилам его назначения, с учётом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, конкретных обстоятельств происшедшего и является справедливым. Юридических оснований для его смягчения в настоящее время, апелляция не усматривает. Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не было допущено, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии Рузского городского округа <данные изъяты> N <данные изъяты> от 07 октября 2021 года и решение Рузского районного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.15 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Б, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную защитником А, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка