Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 21-2996/2022

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО - ФИО на постановление должностного лица - инспектора ДПС 3Б 1П ДПС Северный ГИБДД МУ МВД России по <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО,

при секретаре Щербаковой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - инспектора ДПС 3Б 1П ДПС Северный ГИБДД МУ МВД России по <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление должностных лиц оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ФИО - ФИО их обжаловала и просила отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются установленные правила маневрирования.

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежат водители, не выполнившие требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ. К таким случаям относятся:

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 16 час. 40 мин. на 19 км + 425 м а/д М-8 "Холмогоры", водитель ФИО, управляя транспортным средством Инфинити, г.р.з. К 909 СК 199, нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроение не уступил дорогу автомобилю БМВ, г.р.з. Н 131 АА 790, под управлением водителя ФИО, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

Действия ФИО квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО в несоблюдении п.8.4 ПДД РФ, образовавшего состав вмененного ему правонарушения, в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: видиозаписью дтп с видиорегистратора, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями потерпевшего ФИО, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В этой связи, действия ФИО правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод городского суда о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод апеллянта на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО выводов должностного лица и городского суда о доказанности вины ФИО в совершении им вмененного административного правонарушения не опровергает и не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Указанный довод также является несостоятельным, так как суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, которых, по мнению суда второй инстанции, было достаточно для принятия решения по данному делу. В этой связи, указанные доводы жалобы не подтверждают невиновность ФИО в инкриминированном ему правонарушении.

Приведенные доказательства подтверждают, что выполняя маневр перестроения, ФИО не убедился в безопасности маневра, что прямо запрещено п. 8.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и были предметом исследования судом первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Несогласие заявителя с оценкой, данной должностными лицами и судом, представленным в дело доказательствам, и наличие собственного, субъективного взгляда на данный вопрос, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного решения.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке апеллянтом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

Процессуальных нарушений при привлечении ФИО к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО и отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст. 29.11, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица - инспектора ДПС 3Б 1П ДПС Северный ГИБДД МУ МВД России по <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу защитника ФИОм - ФИО, - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка