Решение Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 04 октября 2021 года Дело N 21-299/2021

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N 75/6-55-20-ПВ/12-5746-И/408 от 18 июня 2020 года и решение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 3 августа 2021 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении:

Мальцева М. М.ича, <данные изъяты>

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N 75/6-55-20-ПВ/12-5746-И/408 от 18 июня 2020 года (т. 1, л.д. 5-7) директор общества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - общество) М.М. Мальцев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 16 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 249-250) указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2021 года (т. 2, л.д. 41-43) решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 25 марта 2021 года (т. 2, л.д. 53-54) постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 24 мая 2021 года (т. 2, л.д. 86-88) решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 3 августа 2021 года (т. 2, л.д. 116-121) постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, М.М. Мальцев ставит вопрос об отмене состоявшихся актов.

В Забайкальский краевой суд участники производства по делу не явились, извещены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения процессуальных требований КоАП РФ не были устранены судьей Шилкинского районного суда Забайкальского края, в том числе, в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, посредством отмены постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N 75/6-55-20-ПВ/12-5746-И/408 от 18 июня 2020 года и возвращения дела на новое рассмотрение соответствующему должностному лицу.

В частности, не проверены излагавшиеся в поданной в Шилкинский районный суд Забайкальского края жалобе (т. 1, л.д. 1-4) и неоднократно заявлявшиеся в ходе разбирательства дела доводы о том, что М.М. Мальцев не был извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, месте и времени рассмотрения дела в Государственной инспекции труда в Забайкальском крае.

Оценивая таковые (абзац третий сверху пятого листа решения; т. 2, л.д. 120), судья районного суда ограничилась бездоказательным (ссылки на конкретные документы и листы дела в обжалуемом решении не приведены) выводом о том, что они опровергаются имеющимися в материалах дела извещениями.

Однако содержание того извещения, которое в деле есть (т. 1, л.д. 46), не позволяет судить о том, к какому из вышеупомянутых событий оно относится. Также нельзя с достоверностью определить, сделано ли оно по данному делу - с учётом того, что в отношении М.М. Мальцева и возглавляемой им организации возбуждалось несколько аналогичных дел (см., например, т. 1, л.д. 54).

Это же заключение можно сделать относительно приобщённого отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084048739012 (т. 1, л.д. 50).

Кроме того, в деле имеется определение (т. 1, л.д. 67), а также извещение (т. 1, л.д. 54) М.М. Мальцева о рассмотрении данного дела об административном правонарушении (протокол N 75/6-55-20-ПВ/12-4807-И/408; т. 1, л.д. 8-9) 29 мая 2020 года.

Обжалуемое же постановление по делу об административном правонарушении вынесено 18 июня 2020 года.

Означенные противоречия судья районного суда никоим образом не устранила.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания полагать, что М.М. Мальцев был извещён о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах и постановление должностного лица, и решение судьи районного суда подлежат отмене. Поскольку срок давности привлечения М.М. Мальцева к административной ответственности истёк, возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу невозможно, производство по делу надлежит прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии М.М. Мальцева состава административного правонарушения не позволяют заключить о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктами 1-2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты>", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признаёт, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N 75/6-55-20-ПВ/12-5746-И/408 от 18 июня 2020 года и решение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 3 августа 2021 года.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка