Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 21-299/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 21-299/2021
Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "<данные изъяты> по доверенности Вирабян С.С. на определение судьи Фатежского районного суда Курской области от 04 июня 2021 г. о передаче по подведомственности в Центральный районный суд г. Твери дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО "<данные изъяты>",
УСТАНОВИЛА:
Постановлением N государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафарян А.Ф. от 28.09.2020 г. ООО "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
На указанное постановление ООО "<данные изъяты>" подана жалоба в Фатежский районный суд Курской области, судьей которого 04.06.2021 г. вынесено определение о передаче жалобы по подведомственности в Центральный районный суд г. Твери.
Защитником ООО "<данные изъяты>" по доверенности Вирабян С.С. подана жалоба, в которой заявитель просит отменить определение судьи, как незаконное, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи.
Ознакомившись с материалами дела, жалобой заявителя, прихожу к следующим выводам.
По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абзаца 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, также может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.
Определение судьи Фатежского районного суда Курской области, которым жалоба ООО "<данные изъяты>" на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 28 сентября 2020 года направлена на рассмотрение в другой районный суд, движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит.
Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 09.07.2020 г. N 1638-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также в Постановлении Верховного суда N 5-АД20-74 от 24.08.2020 г.
В связи с этим жалоба защитника ООО "<данные изъяты>" по доверенности Вирабян С.С. на определение судьи Фатежского районного суда Курской области от 4 июня 2021 г. с учетом положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрению в Курском областном суде не подлежит.
При этом не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Курским областным судом жалобы защитника ООО "<данные изъяты>" по доверенности Вирабян С.С. отсутствуют, в связи с чем, жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.4 КоАП РФ, судья Курского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Возвратить защитнику ООО "<данные изъяты>" по доверенности Вирабян С.С. жалобу на определение судьи Фатежского районного суда Курской области от 4 июня 2021 г. о передаче дела по подведомственности в Центральный районный суд г. Твери.
Материалы дела возвратить в Фатежский районный суд Курской области.
Судья Курского областного суда Е.И. Шуваева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
