Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 21-299/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 21-299/2020
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО "..." Федорова А.С. на решение судьи Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица -акционерного общества "..." (далее - АО "..."),
установила:
постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N от ДД.ММ.ГГГГ АО "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора АО "..." без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, генеральный директор АО "..." Федоров А.С. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решение судьи и прекращении производства по делу.
Кроме того, генеральным директором АО "..." Федоровым А.С. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи Михайловского районного суда Приморского края от 21 января 2020 года с указанием причины пропуска, выразившейся в возращении Приморским краевым судом жалобы без рассмотрения в связи с ненадлежащей оформленной доверенностью представителя Общества.
Нахожу причины пропуска срока для подачи жалобы уважительными и полагаю необходимым восстановить срок для подачи жалобы на решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав представителя АО "..." Абрашина И.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы являетсяобязательным.
В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесенияплатыв счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими вавтоматическом режимеспециальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаютсясобственники(владельцы) транспортных средств. Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн установлен Правилами, утверждёнными постановление Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 (ред. от 02.08.2019) "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" (далее-Правила). В соответствии с п. 4 Правил транспортное средство и его собственник (владелец подлежат регистрации в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
В силу п. 7 Правил до начала движения ТС, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого ТС обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения ТС и размера платы, установленного Правительством РФ. При этом продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы является движением без внесения платы (пп. "г" п.12 Правил).
Согласно ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренныхпримечаниемк настоящей статье, которым установлено, что положениечасти 3настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренныеглавой 12настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. ... сек. в районе <адрес> транспортное средство "..." государственный регистрационный знак N, собственником которому является АО "...", в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 года, осуществил движение тяжеловесного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "..." N, имеющим свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт совершения АО "...", как собственника вышеуказанного транспортного средства, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, фото-материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, выпиской ЕГРЮЛ, детализацией движения транспортных средств, выписками операций системы взимания платы "...".
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины АО "..." в его совершении.
Довод жалобы об отсутствии в действиях АО "..." состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в связи с тем, что за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства, принадлежащие АО "...", в том числе и автомобиль с государственным регистрационным знаком N перемещались по дорогам общего пользования и все случаи перемещения данных транспортных средств за указанный период вошли в общий путь в размере ... км; денежные средства за указанный пробег в размере ... рубль списаны в полном объеме, а следовательно, зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ в ... проезд вышеуказанного транспортного средства вошел в оплаченный период, а поскольку фиксация проезда произошла в ... ДД.ММ.ГГГГ, а зачисление денежных средств в размере ... рублей на регистрационную запись N выполнено в этот же день в ..., то денежные средства с учетом положений п.16 Правил поступили в бюджет своевременно, являлся предметом исследования при рассмотрении судьей районного суда жалобы генерального директора АО "..." Бабко С.Н. на постановление должностного лица, ему дана подробная и мотивированная оценка со ссылкой на положения Правил, не согласиться с которой оснований не имеется.
В силу абз.2 п.7 Правил при движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме. Таким образом, в этом случае размер платы определяется исходя из фактически пройденных километров, а не исходя из запланированного маршрута и именно подобным образом рассчитанная сумма платы признается расходом. Причем в доход федерального бюджета плата перечисляется оператором ежедневно также исходя из фактически пройденных ТС маршрутов, если только речь не идет об отсроченном платеже.
Из материалов дела следует, что на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в ... бортовое устройство N, зафиксированное на вышеуказанном ТС, функционировало в штатном режиме, при этом на балансе расчетной записи N денежные средств отсутствовали, отсрочка по внесению платы не предоставлялась, и документов, подтверждающих её предоставление АО "..." не представлено.
Таким образом, положения п.16 Правил предусмотрены для отсрочки платежа, однако из анализа представленных доказательств не следует, что АО "... отсрочка платежа предоставлялась, что свидетельствует о том, что вывод судьи районного суда о наличии в действиях АО "Примагро" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12.3 КоАП РФ является правильным.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, судья Михайловского районного суда Приморского края при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам в связи с чем, принятое по результатам рассмотрения жалобы решение является законным и обоснованным.
В жалобе заявителя не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного решения, не опровергают наличие в действиях АО "..." объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Постановление о привлечении АО "... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено АО "..." в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
Довод о признании совершенного обществом административного правонарушения малозначительным обоснованно отклонен судом первой инстанции с приведением убедительных мотивов.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого судьей решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица -акционерного общества "..." оставить без изменения, жалобу генерального директора АО "..." Федорова А.С. - без удовлетворения.
Судья Л.П. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
