Решение Хабаровского краевого суда от 26 мая 2020 года №21-299/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 21-299/2020
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу директора ООО "Медицинский центр "Кедр" Бровко В.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "Медицинский центр "Кедр",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору от 29 октября 2019 г. ООО "Медицинский центр "Кедр" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 160 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 февраля 2020 года постановление должностного лица изменено, размер назначенного штрафа снижен до 150 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, директор Общества Бровко В.С. просит отменить решение районного суда, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что в отношении Общества в период с 27 марта по 05 апреля 2019 г. проводилась плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой были выявлены нарушения Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Правил противопожарного режима; СП 5.13130.2009; СП 1.13130.2009; СП 10.13130.2009; НПБ 77-98; НПБ 88-2001, подробно изложенные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и в решении судьи районного суда.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью, исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки, актом проверки и другими доказательствами, получившими оценку судьей первой инстанции на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции о виновности Общества подробно изложены в оспариваемом решении со ссылкой на нормативные акты, требования которых нарушены. Оснований не соглашаться с этими выводами не имеется.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции и обоснованно отвергнуты по изложенным в судебном решении основаниям.
Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, в том числе от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.
Ссылка в жалобе на нарушение прав на защиту является несостоятельной, поскольку привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо имело возможность направить в суд другого защитника с надлежащим образом оформленной доверенностью. Общество о времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, в суде первой инстанции участвовал руководитель Общества Бровко В.С., а неявка защитника, действовавшего на основании гражданско-правового договора, не препятствовало судье рассмотреть жалобу на постановление должностного лица по существу.
Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку изложенных в них выводов ничем не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Вместе с тем, в соответствии со ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса
Назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, его материальному положению, характеру деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.
С учетом изложенного, постановление по делу и судебное решение подлежат изменению путем снижения размера назначенного наказания в виде административного штрафа до 75 000 рублей.
С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу директора ООО "Медицинский центр "Кедр" Бровко В.С. удовлетворить частично.
Решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "Медицинский центр "Кедр" изменить.
Размер назначенного штрафа снизить до 75 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка