Решение Севастопольского городского суда от 29 июля 2020 года №21-299/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 21-299/2020
Судья Севастопольского городского суда Бабич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу директора Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" Дмитриева И. Б. на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 июня 2020 года, вынесенное по жалобе директора Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" Дмитриева И.Б. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшина Е.К. от 25.11.2019 г. N 082/04/7.30-1756/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - директора Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" Дмитриева И.Б.,
установил:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшина Е.К. от 25.11.2019 г. N 082/04/7.30-1756/2019 должностное лицо - директор Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" Дмитриев И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Дмитриев И.Б., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Нахимовский районный суд города Севастополя.
Решением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 05.06.2020 г. постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшина Е.К. от 25.11.2019 г. N 082/04/7.30-1756/2019 оставлено без изменения, а жалоба Дмитриева И.Б. без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решением суда и постановлением должностного лица Дмитриев И.Б. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом при рассмотрении жалобы не были применены нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирующие спорные правоотношения. Указывает, что ч.4 ст.54.4 указанного Закона N 44-ФЗ установлено, что в первой части заявки участник подает информацию о конкретных показателях товара, применяемого при выполнении работ, то есть, установление конкретных показателей товара определено данной нормой, что не учтено судом. Инструкция по заполнению первой части заявки приведена в п.19.2 конкурсной документации и полностью соответствует ГОСТу и ст.54.4 Закона N 44-ФЗ. Кроме того, судом не приняты во внимание существенные особенности закупки в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Считает, что поскольку действующим законодательством для товаров закупки определено обязательное указание товарного знака, а участник указал об отсутствии товарного знака, то данная информация является недостоверной, что противоречит конкурсной документации. Требование о наличии товарного знака определено ГОСТ, который должен соблюдаться в отношении технических качеств и характеристик товара, используемого при выполнении работ, что в конечном итоге влияет на качество работ (услуг). Полагает, что вывод Крымского УФАС России об отнесении товаров к расходным материалам является необоснованным, поскольку данные товары являются необходимыми для выполнения работы и такими, которые будут непосредственно задействованы при выполнении работ. Заказчик не требовал у участника наличие товара при предоставлении заявки, при отсутствии товара в наличии, на момент подачи заявки участник мог предоставить технические характеристики товара согласно ГОСТ, также заказчик при подаче заявки не требовал от участника проведение испытаний товара. Считает, что требования конкурсной документации полностью соответствует ГОСТ.
Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
Представитель ГУПС "УК Нахимовского района" - Михайлова Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы.
Крымское УФАС России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени его проведения извещено надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N N о проведении аукциона на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений. Документация об электронном аукционе утверждена директором Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" Дмитриевым И.Б. 11.06.2019.
Согласно аукционной документации описание объекта закупки, количество/объем и условия выполнения работы указаны в Техническом задании (удаление (снос) деревьев, корчевка пней, омолаживающая обрезка, лечение деревьев и т.п.) и в Приложении 1 к Техническому заданию указаны требования к техническим характеристикам отдельных товаров (материалов), предлагаемых к использованию при оказании услуг (выполнении работ) (требования к препаратам для борьбы с вредителями, заболеваниями растений, для побелки стволов, к щебню, песку и т.п.).
По результатам проверки жалобы <данные изъяты> на действия ГУП города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений, извещение N комиссией по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя Крымского УФАС России в действиях заказчика - ГУП города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" выявлены нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части.1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем 08.07.2019 г. вынесено решение N 08/0507-19 о признании жалобы ООО "КМК Дубки" обоснованной, поскольку, по мнению административного органа, заказчиком в Приложении 1 к Техническому заданию были установлены требования не к товарам, являющимся предметом закупки, а к материалам, которые фактически не являются предметом закупки, а носят вспомогательный характер.
Указанные обстоятельства послужили поводом к составлению в отношении должностного лица директора ГУП города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" Дмитриева И.Б. протокола об административном правонарушении от 01.11.2019 г. N 8/5140с по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о назначении административного наказания от 25.11.2019 г. N 082/04/7.30-1756/2019.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица Крымского УФАС России судья районного суда согласилась с его выводами о наличии в действиях Дмитриева И.Б. состава вмененного административного правонарушения.
Вместе с тем с такими выводами нельзя согласиться ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Согласно положениям статьи 12 Закона N 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 44-ФЗ в целях настоящего Федерального закона обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 19 Закона N 44-ФЗ установлено, что для целей настоящей статьи под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Закон N 44-ФЗ прямо устанавливает, что главной целью закупок является достижение заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом законодатель исходит из того, что заказчик может установить любые требования к характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить указанную цель, за исключением приводящих к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши.
Правила описания объекта закупки установлены в статье 33 Закона N 44-ФЗ, согласно которым описание объекта закупки должно носить объективный характер. Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
По смыслу данной нормы требования к описанию объекта закупки введены, чтобы позволять участникам закупки однозначно определить потребности заказчика, чтобы представить надлежащее предложение в отношении объекта закупки, в том числе, чтобы надлежащим образом заполнить заявку на участие в закупке, без ошибок, которые в свою очередь могут привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям.
Данная норма, а также другие нормы Закона N 44-ФЗ, не устанавливают запрета на действия заказчика, которые вменяются по настоящему делу, а именно устанавливать требования к материалам с использованием которых должны выполняться закупаемые работы для достижения требуемого заказчиком результата. При этом Закон N 44-ФЗ не выделяет понятия материалов вспомогательного характера, как это указано в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении. В соответствии с Законом N 44-ФЗ понятие объект закупки включает все составляющие к которым применяются единые требования.
В обжалуемых постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи отсутствуют выводы в чем конкретно описание каждого из материалов в Приложении 1 к Техническому заданию не соответствуют требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ, устанавливающей правила описания объекта закупки, а также статье 64 данного закона, устанавливающей содержание документации об электронном аукционе.
В постановлении по делу об административном правонарушении вообще указано, что формирование заказчиком технического задания подобным образом обусловлено целью обеспечить более высокое качество закупаемых работ, соответствует требованию об объективности и стандартности описания объекта закупки, создает дополнительные препятствия для подготовки заявки закупки.. ..
Такой вывод с точки зрения обвинения в совершении правонарушения является неправомерным, поскольку обеспечение высокого качества закупаемых работ полностью отвечает целям Закона N 44-ФЗ, а связанные именно с этим сложности для участников закупки - очевидным следствием. В материалах дела нет обоснования административного органа в связи с чем формирование заказчиком технического задания подобным образом приведет к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства (например чем не устраивает административный орган то, что заказчик установил требования к содержанию препаратов для борьбы с вредителями, размер фракции щебня и песка, указанных в Приложении 1 к Техническому заданию). При этом в Техническом задании для материалов, предлагаемых к использованию при оказании услуг (выполнении работ), указано их назначение.
Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении приведен вывод основанный на содержании пункта 3 письма Федеральной антимонопольной службы от 1 июля 2016 г. N ИА/44536/16 "Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке".
Между тем, смысл пункта 3 указанного письма Федеральной антимонопольной службы иной, чем он приводится в контексте постановления по делу об административном правонарушении.
В письме Федеральной антимонопольной службы указано, что при установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.
То есть, в приведенном пункте 3 письма речь идет не о полном запрете заказчику устанавливать в документации о закупке химический состав и другие показатели закупаемого товара, а только о тех случаях, когда такие показатели носят избыточный характер, то есть не являются обязательными для определения основных потребительских свойств товара, в том числе его качества и исходя из особенностей закупаемого товара становятся известными только при испытании определенной партии товара после его производства.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о безосновательном установлении заказчиком требований к предмету закупки, а также того, что спорные показатели товаров, указанные в Приложении 1 к Техническому заданию, носят избыточный характер, и их возможно указать только по результатам испытания.
В материалах дела и в частности в постановлении по делу об административном правонарушении содержаться общие фразы и выводы из которых невозможно понять, чем конкретно описание материалов в Приложении 1 к Техническому заданию не соответствует Закону N 44-ФЗ. Вообще возможно ли было, по мнению административного органа, такой перечень материалов устанавливать в документации о закупке, а если возможно, то в какой конкретно части описание каждого их материалов не соответствует Закону N 44-ФЗ и какому конкретно положению норм.
Такое изложение постановления по делу об административном правонарушении полностью не соответствует задачам производства по делу об административном правонарушении, сформулированным в статье 24.1 КоАП РФ, и презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ).
На указанные недостатки не обратил внимание судья первой инстанции, при этом, изложив решение подобным образом.
Учитывая изложенное, вменяемые административным органом ГУП города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" действия не противоречат Закону N 44-ФЗ, в связи с чем не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи. 30.7, 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах состоявшиеся акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях директора ГУП города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" Дмитриева И.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшина Е.К. от 25.11.2019 г. N 082/04/7.30-1756/2019 и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 05.06.2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ГУП города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" Дмитриева И.Б., отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья В.В. Бабич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка