Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2019 года №21-299/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 21-299/2019
от 17 мая 2019 г. N21-299/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусаева М.Х. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Махачкала от 02 ноября 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мусаева М.Х.,
установил:
постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Махачкала Алчагирова М.А. от 02 ноября 2018 года Мусаев М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения по статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкала РД от 25 февраля 2019 года постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Махачкала от 02 ноября 2018 года, по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мусаева М.Х., оставлены без изменения, жалоба Мусаева М.Х. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный суд РД, ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда, в обоснование жалобы указано, что судом не установлены все обстоятельства дела, указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку указанного нарушения ПДД РФ он не совершал, инспектор ДПС при составлении материала не предоставил каких либо доказательств его вины, не выявил свидетелей правонарушения.
Выслушав Мусаева М.Х., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления административного органа и решения судьи не имеется.
За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Из дела видно, что 02 ноября 2018 года в 18 часов 35 минут в г. Махачкала, ул. Гамзатова управляя транспортным средством Форд-Фокус, государственный регистрационный знак М 409 КУ 05, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина Мусаева М.Х. в его совершении подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении N 05 СО 083706 от 02 ноября 201 г.; достоверность и допустимость которого сомнений не вызывает.
Таким образом, административный орган и суд пришли к правильному выводу о виновности Мусаева М.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Мусаева М.Х. о необоснованности привлечения его к административной ответственности, поскольку пешеход находился далеко от его транспортного средства, он не создал помех пешеходу, нарушением является лишь та ситуация, когда траектория движения транспортного средства и пешехода пересекаются, является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь в границах пешеходного перехода.
Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Мусаеву М.Х. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе, постановлении и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.
Утверждение автора жалобы о том, что не был установлен и опрошен пешеход не влечет недействительность постановления должностного лица и судебного акта, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного установления личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части и занесения его показаний в протокол судебного заседания.
Согласно пункта 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Основанием для привлечения Мусаева М.Х. к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.
Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины Мусаева М.Х. в его совершении.
Нарушение ПДД РФ, непосредственно установленное инспектором ДПС на месте, не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств измерения, которые, как видно из содержания протокола, в данном деле не применялись или дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями со стороны водителей проезжающих мимо места совершения административного правонарушения автомобилей либо пешеходов.
Остальные изложенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении административным органом и судом при рассмотрении дела норм процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины Мусаевым М.Х..
Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судебных инстанций, в жалобе не приводится.
Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.
Факт совершения Мусаевым М.Х. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30. 1 - 30, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России по г. Махачкала от 02 ноября 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкала от 25 февраля 2019 года - оставить без изменения, жалобу Мусаева М.Х. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РД И.А. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка