Решение Тюменского областного суда от 01 июля 2019 года №21-299/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 июля 2019 года Дело N 21-299/2019



г. Тюмень


01 июля 2019 года




Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волобуева Антона Александровича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России "Тобольский" капитана полиции Гафурова Д.Р. N 18810072190000648507 от 10 апреля 2019 года Волобуев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Волобуев А.А. обжаловал его в суд. В жалобе просил вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что замер светопропускаемости производился на грязное стекло, замер толщины стекол не производился. Также в жалобе указывал, что при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности Волобуеву А.А. не были разъяснены; постановление об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие; письменные ходатайства не были разрешены; доказательства собраны с нарушением закона. Кроме того, инспектором не было представлено свидетельство о проверке измерительного прибора "Свет".
Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 23 мая 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Волобуева А.А. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен Волобуев А.А., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица от 10 апреля 2019 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области отменить, производство по делу прекратить, приводя те же доводы, что и в жалобе, подданной в городской суд.
Волобуев А.А., представитель административного органа в заседание суда не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, полагаю решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 07 апреля 2019 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Тобольский" Шляхтиным С.С. в отношении Волобуева А.А. был составлен протокол 72 ВВ 011079 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из указанного протокола следует, что 07 апреля 2019 года в 15 часов 10 минут у <.......> Волобуев А.А. управлял автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <.......> на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составляет менее 70 % и составила 0,6%, 0,6%, 0,7%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения N8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.
Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением комиссии Таможенного союза 09 декабря 2011 года N 877), предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Волобуевым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются прилагаемым к настоящему делу протоколом об административном правонарушении от 07 апреля 2019 года; фотографиями автомобиля Волобуева А.А. Замеры проведены прибором Свет 12433, поверка до 20 мая 2019 года.
Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющимся в деле доказательствам, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй городского суда дана оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 указанного Кодекса, с учётом, в том числе, совокупности доказательств.
Доводы жалобы о том, что Волобуеву А.А. не были разъяснены его права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении несостоятельны, поскольку положения закона отражены на оборотной стороне указанного документа, который был вручен Волобуеву А.А. При этом в протоколе об административном правонарушении указано время и место рассмотрения дела, поэтому Волобуев А.А. имел возможность воспользоваться перечисленными в ст. 25.1 КоАП РФ, правами, в том числе правом пользоваться юридической помощью защитника. Однако в указанное в протоколе время для рассмотрения дела должностным лицом Волобуев А.А. не явился, указывая, что не имел возможности явиться в указанное время, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении (л.д.17), ходатайство о допуске к участию в рассмотрении дела защитника не заявлял.
Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей городского суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Административное наказание по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 500 рублей Волобуеву А.А. назначено правомерно, в пределах санкции указанной статьи.
При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда о законности обжалуемого постановления является правильным и соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу Волобуева Антона Александровича - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова











Копия верна:
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова











Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка