Решение Тюменского областного суда от 06 июня 2018 года №21-299/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 июня 2018 года Дело N 21-299/2018



г. Тюмень


06 июня 2018 года




Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муталапова Гумера Зайнулловича, поданную его защитником Занько Александром Александровичем, на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 14 мая 2018 года,
установил:
20 декабря 2016 года в 09 часов 30 минут на <.......> Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан X-TRIL", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Муталапова Г.З., и автомобиля "Хундай SOLARIS", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Санникова А.А.
21 декабря 2016 года инспектором дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенантом полиции Титовым А.А. составлен протокол N 72 ВВ 022283 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муталапова Г.З.
Постановлением инспектора дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенанта полиции Титова А.А. N18810072130006213079 от 21 декабря 2016 года Муталапов Г.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Антохина Д.А. от 28 декабря 2016 года по жалобе Муталапова Г.З. указанное постановление по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2016 года в отношении Муталапова Г.З. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Тюменский" Журавлева И.Л. N1881007140000890353 от 13 января 2017 года Муталапов Г.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с принятым по делу постановлением от 13 января 2017 года, Муталапов Г.З. обратился с жалобой в УГИБДД УМВД России по Тюменской области.
Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области Филинова А.А. от 03 ноября 2017 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Тюменский" Журавлева И.Л. от 13 января 2017 года в отношении Муталапова Г.З. оставлено без изменения, жалоба защитника Муталапова Г.З. Занько А.А. - без удовлетворения.
С этим решением и вынесенным постановлением от 13 января 2017 года Муталапов Г.З. не согласился и обжаловал их в суд.
Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 14 мая 2018 года решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области Филинова А.А. от 03 ноября 2017 года и постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Тюменский" Журавлева И.Л. от 13 января 2017 года оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
С указанным решением не согласен Муталапов Г.З. В жалобе, поданной в вышестоящий суд защитником Занько А.А., изложена просьба об отмене решения Тюменского районного суда Тюменской области от 14 мая 2018 года, решения врио начальника УГИБДД УМВД РФ по Тюменской области Филинов А.А. от 03 ноября 2017 года, постановления начальника ОГИБДД МО МВД России "Тюменский" от 13 января 2017 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что водитель Санников А.А., выезжая со двора дома <.......>, обязан был руководствоваться дорожным знаком 2.4 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству под управлением Муталапова Г.З., а также соблюдать правила выезда на дорогу с прилегающей территории. Наличие указанного дорожного знака свидетельствует о том, что Муталапов Г.З. осуществлял движение по главной дороге, в связи с чем в его действиях нет состава административного правонарушения.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы он был извещен надлежащим образом, полаю возможным рассмотреть жалобу Муталапова Г.З. отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела по жалобе Муталапова Г.З. и материалы дела об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения Муталапова Г.З., и его защитника Занько А.А., настаивавших на доводах жалобы, объяснения второго участника ДТП Санникова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.
Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2016 года около 10 часов Муталапов Г.З. осуществлял движение <.......>, поворачивая налево, в то время, как Санников А.А. выезжал с прилегающей территории на указанную улицу.
При этом учитывая дорожное покрытие обеих дорог, их заснеженность, отсутствие знака 2.1 "Главная дорога" со стороны движения Муталапова Г.З. (данное обстоятельство им не оспаривалось в настоящем судебном заседании), Муталапов Г.З. обязан был руководствоваться положениями приведённого пункта 8.9 Правил дорожного движения.
Однако представленными доказательствами, которым судьёй районного суда дана правильная оценка, подтверждается несоблюдение Муталаповым Г.З. в описанной дорожной ситуации п.8.9 Правил дорожного движения.
При этом сам факт составления в отношении второго участника ДТП - Санникова А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, правового значения для квалификации действий Муталапова Г.З. не имеет, поскольку из системного толкования положений части 1 ст.2.1, части 1 ст. 3.1, ст. 4.1, пункта 8 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является установление наличия состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Соответственно, вопрос установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц, участвовавших в ДТП, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, исходя из чего соответствующие доводы жалобы основанием к отмене обжалуемого решения судьи районного суда не являются.
Вместе с тем, полагаю подлежащим исключению из мотивировочной части решения судьи районного суда указание о том, что в результате действий Муталапова Г.З., который не уступил дорогу автомобилю под управлением Санникова А.А., приближающемуся справа, произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку при рассмотрении дела по жалобе лица на вынесенное в отношении него постановление о назначении наказания за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, вопрос установления виновности, как указанного лица, так и иных лиц в дорожно-транспортном происшествии в предмет рассмотрения дела не входит. Данные вопросы разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное, полагаю необходимым решение судьи районного суда, которым оставлены без изменения вынесенные в отношении Муталапова Г.З. постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Тюменский" Журавлева И.Л. от 13 января 2017 года и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области Филинова А.А. от 03 ноября 2017 года, оставить по существу без изменения, исключив из мотивировочной части решения приведённое выше указание.
Руководствуясь ст.30.1, ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 14 мая 2018 года по существу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения указание судьи районного суда о том, что в результате действий Муталапова Г.З., который не уступил дорогу автомобилю под управлением Санникова А.А., приближающемуся справа, произошло дорожно-транспортное происшествие.



Судья Тюменского областного суда


С.Е. Колоскова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка