Решение Ивановского областного суда от 09 ноября 2017 года №21-299/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 ноября 2017 года Дело N 21-299/2017
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново 09 ноября 2017 года
Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,
с участием защитника Вотякова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя управляющего Отделением по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 04 октября 2017 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя управляющего Отделением по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО (далее - заместитель управляющего) от 23.06.2017 г. Пастухов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 04.10.2017 г. жалоба Пастухова Д.А. удовлетворена, постановление от 23.06.2017 г. отменено, производство по делу прекращено.
На указанное решение заместитель управляющего ФИО обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи от 04.10.2017 г. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не выполнены требовании ст. 24.1 КоАП РФ. ОАО «ТУИР» отказалось от получения почтового отправления, содержащего требование акционеров, что свидетельствует об умысле к совершению правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ.ОАО «ТУИР» не может быть освобождено от административной ответственности даже в том случае, когда в деле нет доказательств о вторичном извещении о поступлении почтовой корреспонденции. По мнению автора жалобы, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Также заявитель указывает, что, не заключив договор на доставку корреспонденции, ОАО «ТУИР» переложило на себя риски за её неполучение.
Явившемуся в судебное заседание защитнику Вотякову М.В., разъяснены процессуальные права. Отводов не заявлено.
Защитник Вотяков М.В. озвучил письменные возражения на жалобу, из которых следует:
- в материалах дела отсутствуют доказательства отправления в адрес ОАО «ТУИР» требования акционеров. Представленная в материалы дела копия описи вложения не содержит указания на вид почтового отправления, наименования и почтового адреса адресата, подписи отправителя. В материалах дела оказались три различные описи вложения (по-разному проставлены оттиски штампов отделения связи, в разных строках вписан отправитель ОАО «Туймазытехуглерод»). Почтовое отправление с идентификатором 45275799010179 было отправлено без описи вложения;
- неполучение ОАО «ТУИР» требования акционеров произошло не по вине ОАО «ТУИР», а вследствие нарушения организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, поэтому адресат не может нести риск последствий неполучения таких отправлений;
- апелляционная жалоба Центрального банка РФ содержит в себе недостоверные сведения, поскольку факт нахождения в почтовом отправлении именно требования акционеров и факт отказа от получения ОАО «ТУИР» почтового отправления не подтверждены доказательствами.
На основании изложенного защитник просил оставить решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 04.10.2017 г. без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля почтальон отделения связи 153534 Михалёво ФИО1, пояснила, что для вручения почтового отправления пришла в бухгалтерию предприятия ОАО «ТУИР», однако бухгалтер данного предприятия отсутствовала, поэтому она оставила извещение на получение оправления в почтовом ящике. На вопрос суда, почему в накладной указано на отказ от получения отправления, свидетель показала, что, поскольку никто за письмом в отделение связи не пришел, она расценила это как отказ от получения отправления.
Выслушав защитника Вотякова М.В., допросив свидетелей, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 15.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, публичное общество обязано обеспечить доступ к определенного рода информации и документам.
Согласно п. 3 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.
Датой предъявления требования является, если требование направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением - дата вручения почтового отправления адресату под расписку (п. 10 данного Указания).
Из материалов дела усматривается, что генеральный директор ОАО «ТУИР» Пастухов Д.А. был признан виновным в том, что, не организовав надлежащим образом получение ОАО «ТУИР» корреспонденции, воспрепятствовал осуществлению прав акционеров, удостоверенных ценными бумагами, по получению копий документов ОАО «ТУИР».
Как следует из материалов дела, 14.06.2016 г. акционеры, владеющие в совокупности 45 % акций ОАО «ТУИР», направили по адресу: Ивановская обл., Ивановский район, с. Михалево, 0, 6 км юго-западнее с. Михалёво, д. 1, заказным письмом с уведомлением требование от 03.06.2017 г. о предоставлении в течение 7 дней с момента получения требования документов о деятельности ОАО «ТУИР».
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45275799010179, 23.06.2016 г. была неудачная попытка вручения указанного отправления адресату. 26.07.2016 г. срок хранения почтового отправления в отделении почтовой связи Михалёво истек, оно было возвращено отправителю, и 04.08.2016 г. вернулось акционерам.
В соответствии с п. 20.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» ( далее Приказ №114-п) общий порядок доставки и вручения РПО регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи.
В п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» установлено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Согласно п. 20.12 Приказа № 114-п при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной поименной ф. 16 в графе "Особые отметки" проставляется причина невручения и делается отметка: "Изв. оп. в п/я" (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку.
Судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что вторичное извещение ОАО «ТУИР» не доставлялось. Указанное обстоятельство подтверждается накладной от 27.06.2017 г. и копиями отрывных частей вторичных извещений (т. 2 л.д. 29, 30), информацией, предоставленной директором УФПС Ивановской области - филиала ФГУП «Почта России» (т. 2 л.д. 91-92). Данное обстоятельство также подтвердила и свидетель ФИО1
Правонарушение, предусмотренное ст. 15.20 КоАП РФ предполагает умышленную форму вины.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Доводы автора жалобы о том, что ОАО «ТУИР» намеренно отказалось от получения почтового отправления, содержащего требование акционеров, опровергается совокупностью исследованных доказательств.
Действительно, в накладной, содержащей сведения об отправлениях, переданных в доставку (т. 2 л.д. 31), в результатах доставки отправления с почтовым идентификатором 45275799010179 указано, что имел место отказ на кассе.
Однако свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что как такового отказа от получения письма в бухгалтерии ОАО «ТУИР» не было. Отказом она расценила только то, что за письмом никто из сотрудников предприятия в отделение связи не пришел.
Кроме того, в случае неудачной попытки вручения заказного письма в соответствии с Приказом №114-п почтовыми работниками должна быть осуществлена повторная попытка вручения корреспонденции, однако из материалов дела следует, что вторичное извещение на вышеуказанное письмо ОАО «ТУИР» не доставлялось.
Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях директора ОАО «ТУИР» Пастухова Д.А. умысла на неполучение почтовой корреспонденции от акционеров.
Довод жалобы о том, что, не заключив договор на доставку корреспонденции, ОАО «ТУИР» переложило на себя риски её неполучения, не может быть принят во внимание. Согласно п. 1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи обязательны для исполнения всеми филиалами ФГУП «Почта России» и их структурными подразделениями, то есть независимо от наличия договора на оказание услуг почтовой связи.
Довод защитника о том, что отсутствуют доказательства отправления в адрес ОАО «ТУИР» именно требования акционеров, в данном случае не имеет юридического значение, поскольку почтовое отправление получено не было.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 04 октября 2017 года в отношении Пастухова Дмитрия Александровича оставить без изменения, жалобу заместителя управляющего Отделением по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному органу ФИО, - без удовлетворения.
Судья Ивановского
областного суда: Н.А. Матвеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка