Решение Ивановского областного суда от 15 ноября 2016 года №21-299/2016

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 ноября 2016 года Дело N 21-299/2016
 
г. Иваново 15 ноября 2016 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием защитников Большакова А.В., Бегунова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С. - Бегунова А.Б. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 октября 2016 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области Ш. от 25 июля 2016 года С. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ.
С. был признан виновным в том, что являясь водителем ООО «***», 20 июля 2016 года осуществлял перевозку пассажиров по регулярному автобусному маршруту № 35 без карты маршрута регулярных перевозок.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 октября 2016 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба защитников С. - Бегунова А.Б. и Большакова А.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением судьи, защитник С. обжаловал его в Ивановский областной суд, указывая не необходимость его отмены.
В обоснование своей жалобы и дополнениях к ней защитники указывают на отсутствие вины С. в совершении указанного правонарушения.
Ссылка в обжалуемом постановлении на положения Закона Ивановской области «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Ивановской области» от 11 апреля 2011 года № 25-ОЗ необоснованна, поскольку ст.4 данного закона установлена, что он регулирует отношения по организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в межмуниципальном и пригородном сообщении, а не на территории г.Иваново.
Вопреки выводов суда в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок г.Иваново не имеется сведений о том, кто имеет право на перевозки по данному маршруту. Информация об отсутствии у ООО «***» права на осуществление перевозок по маршруту № 35 стала известна из сообщения Председателя Комитета по транспорту и связи Администрации г.Иваново уже после вынесения постановления и не была известна сотрудникам УГАДН при вынесении постановления.
Оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем не указана норма права, которую нарушил С., отсутствует сведения о рассмотрении дела с участием представителей. Мотивированное определение по результатам рассмотрения ходатайства защитников не выносилось.
В данном случае использование автобуса для регулярных перевозок пассажиров произошло по причинам, не зависящим от воли водителя, поскольку, являясь наемным водителем, он не мог получить карту маршрута, не мог ее иметь и предъявить, т.е.не мог выполнить требования закона по причинам, не зависящим от него.
Деятельность водителя С. направлена на использование своего права на управления автобусом, а не непосредственное использование автобуса для осуществления перевозки пассажиров.
Вывод суда о том, что С. мог и должен был осознавать неправомерность осуществления перевозок по данному маршруту, является необоснованным. Установление в диспозиции статьи ответственности водителя за совершение данного правонарушения не свидетельствует о безусловном привлечении к административной ответственности водителя, как наемного рабочего виновного юридического лица.
При рассмотрении дела его участникам не разъяснялись их права и обязанности, не объявлялось, кто рассматривает дело, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности.
В нарушение требований п.2 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела не оглашался протокол об административном правонарушении, возражения на протокол как С., так и его защитников не рассматривались.
В нарушение требований п.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствуют адрес лица, вынесшего постановление, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, не разъяснен срок и порядок его обжалования.
Явившимся в судебное заседание защитникам С. Большакову А.В., Бегунову А.Б. разъяснены процессуальные права и обязанности. Ходатайств и отводов заявлено не было.
В ходе судебного заседания защитники Большаков А.В. и Бегунов А.Б. заявленную жалобу с дополнениями к ней поддержали в полном объеме, дополнив, что отсутствуют доказательства, что С. 20 июля 2016 года занимался пассажирскими перевозками, поскольку в его автомобиле не было пассажиров.
Государственный инспектор УГАДН Ш., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что все процессуальные права С. были разъяснены как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления. 20 июля 2016 года при проведении проверки автобус С. находился на конечной остановке пассажирского маршрута № 35, где находились и другие автобусы этого же маршрута. На данный момент пассажиров не было, но автобус имел обозначения маршрута с пассажирскими остановками, в путевом листе было указано на следование по маршруту № 35.
Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Частью 4 ст.11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.
Одним из обязательных признаков данного состава правонарушения является специальный субъект, который должен устанавливаться в ходе производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, должностным лицом и судом был сделан правильный вывод о том, что водитель автобуса, в данном случае С., обладает всеми признаками специального субъекта указанного правонарушения.
Из диспозиции указанной статьи следует, что случаи обязательного наличия карты маршрута регулярных перевозок должны быть предусмотрены иными законами или подзаконными нормативными правовыми актами.
Как следует из положений ч.3 ст.35 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок возлагается на водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок.
Таким образом, вне зависимости от наличия перевозчика и совершения им действий, направленных на получение карты маршрута, на водителя вышеуказанного транспортного средства возлагается безусловная обязанность при осуществлении пассажирских перевозок иметь карту маршрута регулярных перевозок.
Вопреки доводам жалобы, бездействие ООО «***» по получению карты регулярных перевозок не освобождало С. от необходимости выполнения обязанности, возложенной на него ч.3 ст.35 Федерального закона № 220-ФЗ.
Содержание предмета доказывания по делу об административном правонарушении закреплено в ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении закона и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
С учетом вышеуказанных и требований статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Поскольку обжалуемым постановлением к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, был привлечен С. обсуждение вопроса о виновности иного лица - ООО «***» в нарушении иных правил осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа выходит за пределы доказывания по настоящему делу.
Таким образом, доводы жалобы, касающиеся отсутствия у ООО «***» права на осуществление перевозок по маршруту № 35, а также указания в решении судьи положений Закона Ивановской области № 25-ОЗ не имеет юридического значения в рамках рассматриваемого дела.
Довод защитников об отсутствии доказательств, подтверждающих что С. 20 июля 2016 года занимался пассажирскими перевозками, поскольку в его автомобиле не было пассажиров, подлежат отклонению, поскольку из показаний государственного инспектора УГАДН Ш., а также фототаблицы, следует, что автобус С. находился на конечной остановке маршрута № 35, автобус имел все атрибуты, указывающие на движение его по определенному маршруту с указанием пассажирских остановок. Сведениями, содержащимися в путевом листе от 20 июля 2016 года подтверждено, что автобус двигался по маршруту № 35.
Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений в ходе производства и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении С. допущено не было.
Как следует из показаний государственного инспектора Ш. в настоящем судебном заседании, допрошенного в качестве свидетеля, в ходе рассмотрения дела С. были разъяснены все права, указанные в обжалуемом постановлении.
Данный факт подтверждается подписью С. в соответствующей графе постановления о разъяснении прав и получении его копии и отсутствии в тексте постановления каких-либо указаний об ошибочности представленных в нем сведений.
Кроме того, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также порядок обжалования, предусмотренный ст.30.1 КоАП РФ, были разъяснены С. при составлении протокола об административном правонарушении 20 июля 2016 года, т.е. за 5 дней до вынесения постановления.
При этом С. реализовал все предоставленные ему права, в том числе пригласил для участия в деле защитников и обжаловал вынесенное постановление с соблюдением требований КоАП РФ. Ходатайство защитников фактически было рассмотрено государственным инспектором, поскольку из пояснений защитников следует, что на втором экземпляре ходатайства письменно были изложены мотивы его отказа.
Отсутствие указания в обжалуемом постановлении конкретной нормы права, невыполнение которой вменяется в вину С., не является нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, поскольку обжалуемое постановление содержит полное описание признаков объективной стороны состава правонарушения и конкретные действия виновного лица, которые послужили основанием для его привлечения к административной ответственности.
При этом, решение судьи районного суда уже содержит конкретную ссылку на ч.3 ст.35 Федерального закона № 220-ФЗ, невыполнение требований которой и осуществлялось действиями, указанными в постановлении.
Поскольку в материалах дела представлены как протокол об административном правонарушении вместе со всеми доказательствами, собранными сотрудниками УГАДН, так и возражения защитников С. на указанный протокол, обжалуемое постановление выносилось с учетом всех вышеперечисленных документов и сведений.
Кроме того, доводы защитников С., изложенные в возражениях на протокол, были предметом обсуждения при рассмотрении жалобы на данное постановление судьей районного суда.
Отсутствие адреса должностного лица, вынесшего постановление, не является существенным нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, свидетельствующим о необходимости отмены постановления.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление старшего инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области Ш. от 25 июля 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 октября 2016 года в отношении С. оставить без изменения, жалобу защитника С. - Бегунова А.Б. - без удовлетворения.
Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка