Решение Алтайского краевого суда от 23 июня 2015 года №21-299/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июня 2015 года Дело N 21-299/2015
 
23 июня 2015 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марчина Н. А. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Марчина Н. А. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Федорова В.Ю. от ДД.ММ.ГГ < номер>, которым
Марчин Н. А., родившийся ДД.ММ.ГГ в г. Бийске Алтайского края, зарегистрированный по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л :
согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенному инспектором ДПС Федоровым В.Ю. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин. Марчин Н.А. на < адрес>, двигаясь на автомобиле ВАЗ 3210540, государственный регистрационный знак < номер> по < адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. В связи с несогласием Марчина Н.А. с вмененным правонарушением после вынесения постановления сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении < номер>.
Не согласившись с постановлением, Марчин Н.А. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что он не совершал правонарушение, так как препятствий в движении пешехода не было создано; инспектором допущены процессуальные нарушения, поскольку несмотря на возражения по делу сразу вынесено постановление о привлечении к ответственности, ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника не рассмотрено, не был допрошен пешеход, который переходил проезжую часть, протокол и постановление составлены одним лицом, протокол не содержит норму технического регламента, которая была нарушена.
Решением судьи Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Марчина Н.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Марчин Н.А. просит отменить решение судьи, настаивая на том, что факт совершения правонарушения не доказан; инспектором ГИБДД проигнорировано ходатайство о допросе свидетеля, указанные в протоколе свидетели не были допрошены судом, а представленные в суд письменные показания Ложниковой С.П. (пешехода, переходившего проезжую часть, пояснившего, что помех в движении не было создано) не приняты во внимание; отсутствует видеоматериал, который свидетельствует о невиновности Марчина Н.А.; в отсутствие дорожной разметки инспектор не мог определить середину проезжей части, поэтому его показания недостоверны.
В судебное заседание Марчин Н.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствует, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход») и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Принимая решение по делу, судья районного суда обоснованно исходил из того, что вина Марчина Н.А. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения, заключающегося в том, что при управлении автомобилем он не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ < номер>, которому судьей дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол и постановление составлены с соблюдением порядка, установленного ст. 28.6 КоАП РФ.
Ссылки в жалобе на недоказанность наличия состава правонарушения и нарушение правил оценки доказательств опровергается материалами дела и содержанием оспариваемого решения.
Доводы о том, что инспектором ГИБДД проигнорировано ходатайство о допросе свидетеля, а указанные в протоколе свидетели не были допрошены судом не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие ходатайств о допросе свидетелей материалами дела не подтверждается.
Представленные Марчиным Н.А. письменные пояснения Ложниковой С.П. не могли быть приняты во внимание судьей, поскольку данное лицо не было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, непосредственно в судебном заседании показаний она не давала, тогда как КоАП РФ закрепляет непосредственное исследование доказательств судьей (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ), в протоколе не указано, что именно Ложниковой С.П. не уступил дорогу Марчин Н.А.
Указание в жалобе на отсутствие видеозаписи правонарушения ввиду ее несохранности, не свидетельствует о незаконности постановления и решения, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано, что к нему прилагается видеозапись, наличие такой записи не является обязательным для привлечения к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
Довод жалобы о недостоверности показаний лица, рассмотревшего дело, не может быть принят во внимание, поскольку данные показания не положены в основу решения судьи.
Административное наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей назначено Марчину Н.А. должностным лицом с учетом положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ и соответствует санкции ст. 12.18 КоАП РФ, поэтому не подлежит изменению.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 06 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Марчина Н. А. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка