Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 21-2982/2022

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сохатюка Л.В. на определение Королевского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сохатюка Л. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Сохатюк Л. В., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Сохатюк Л.В. обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев и к начальнику УМВД России по г.о. Королев.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев от <данные изъяты> постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> оставлено без изменения.

Заключением заместителя начальника УМВД России по г.о. Королев от <данные изъяты> в действиях инспектора ДПС ОГИБДД Гурочкина Д.И. нарушений действующего законодательства установлено не было.

После чего, Сохатюком Л.В. были поданы жалобы на постановление и на действия сотрудников ГИБДД в УГИБДД по МО, в Мещанский и Тверской суды <данные изъяты>.

<данные изъяты> Сохатюк Л.В. обратился в Королевский городской суд Московской области с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> с ходатайством о восстановлении срока для обжалования данного постановления.

Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Сохатюк Л.В. подал жалобу в Московский областной суд, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что срок на обжалование он не пропустил, поскольку находился в процессе постоянного обжалования постановления должностного лица и незаконных действий сотрудников ГИБДД.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст.30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. <данные изъяты>-О, "... само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом".

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление внесено инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о. <данные изъяты> - <данные изъяты>. Копия указанного постановления получена Сохатюком Л.В. <данные изъяты>, что не оспаривается заявителем и о чем свидетельствует его подпись в постановлении в графе "получил".

Решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев от <данные изъяты> получено Сохатюком Л.В. <данные изъяты>, о чем было заявлено самим Сохатюком Л.В. в судебном заседании судов первой и второй инстанции.

Вместе с тем, жалоба на данное постановление подана <данные изъяты>, что подтверждается отметкой Королевского городского суда Московской области с номером регистрации входящей корреспонденции, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование.

Приведенные в жалобе Сохатюка Л.В. доводы об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, являлись предметом рассмотрения в городском суде и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в определении. Данное основание суд второй инстанции, также, не находит уважительной причиной для пропуска срока на обжалование постановления, поскольку после обжалования данного постановления вышестоящему должностному лицу (начальнику ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев) Сохатюк Л.В. должен был его обжаловать в городской суд по месту вынесения постановления, т.е. в Королевский городской суд Московской области. Однако, он этого в установленный законом срок не сделал.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, городской суд правомерно исходил из того, что процессуальный срок Сохатюком Л.В. пропущен не по уважительной причине. В установленные законом сроки Сохатюком Л.В. предоставленное законом право на судебную защиту не реализовано.

Объективных причин, которые указывали бы на невозможность своевременного обжалования постановления Сохатюком Л.В., не приведено.

Таким образом, Сохатюк Л.В. не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка.

Иных аргументов, позволяющих признать уважительной причину пропуска срока обжалования постановления, а равно причин, объективно препятствовавших Сохатюку Л.В. обратиться в суд в срок, установленный КоАП РФ, жалоба не содержит, в связи с чем, городской суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, п.2 ст.30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Королевского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сохатюка Л. В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Комарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка