Решение Приморского краевого суда от 26 мая 2020 года №21-298/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 21-298/2020
Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство и жалобу генерального директора АО "Примагро" ФИО3 на решение Михайловского районного суда Приморского края от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО "Примагро",
установил:
Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) ТС "КАМАЗ 6520-43 грузовой самосвал", ГРЗ X 806 МТ/125, АО "ПримАгро" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Михайловского районного суда Приморского края от 21 января 2020 года ходатайство АО "ПримАгро" о восстановлении пропущенного срока обжалования удовлетворено, восстановлен пропущенный срок обжалования постановления. Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО "ПримАгро" оставлено без изменения, жалоба генерального директора АО "ПримАгро" ФИО2 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, генеральный директор АО "ПримАгро" ФИО3, просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования. В обоснование ходатайства ФИО3 указал, что данное решение первоначально обжаловал представитель по доверенности ФИО4 Вместе с тем, жалоба была возвращена, что повлекло пропуск срока обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ. Определение о возвращении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, вышеизложенное, полагаю, возможным восстановить срок для подачи жалобы.
Представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО4, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04:55:14, в районе 638 км 73 м автодороги общего пользования федерального значения А370 "Уссури", в нарушение требования п. 1 ст. 31,1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Собственником (владельцем) транспортного средства "КАМАЗ 6520-43 грузовой самосвал", ГРЗ X 806 МТ/125 является АО "ПримАгро".
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения АО "ПримАгро" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, действия АО "ПримАгро" по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно с учетом всех обстоятельство по делу.
Административное наказание назначено АО "ПримАгро" в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы АО "ПримАгро" о его невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Выводы должностного лица и суда первой инстанции о виновности АО "ПримАгро" в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса РФ об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда не является.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
АО "ПримАгро" не представлено бесспорных доказательств невиновности.
Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Решение Михайловского районного суда Приморского края от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО "ПримАгро" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Беркович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка