Решение Пермского краевого суда от 21 марта 2019 года №21-298/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 21-298/2019
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Соболевой М.Г. на постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 18.07.2018, решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 10.01.2019, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Север" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 18.07.2018 N4-1507-18-ППР/319/20/2 общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Север" (далее ООО "ЧОП Север", общество) привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 10.01.2019 постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Соболевой М.Г.- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Соболева М.Г., действующая по доверенности, просит отменить принятые по делу акты, ссылаясь на их незаконность.
В судебном заседании законный представитель юридического лица Устинович А.В., защитник Соболева М.Г. доводы жалобы поддержали.
Прокурор Поносов А.В. с доводами жалобы не согласилась.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет административную ответственность.
Согласно статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (далее МРОТ).
Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.
Положения Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов в их взаимосвязи декларируют, что законодатель возлагает на работодателей обязанность как оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов.
По смыслу этих норм права в их системном толковании повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера
Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Чернушинского района Пермского края проверкой выявлено, что обществом было допущено нарушение ст.22,133 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), а именно выплата заработной платы работникам общества осуществлялась в размере ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2018.
Согласно Федеральному закону от 28.12.2017 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размеры оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения" с 1 января 2018 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 9 489 рублей в месяц.
С 1 мая 2018 МРОТ установлен в размере 11 163 рубля в месяц (ст.1 Федерального закона от 07.03.2018 N 41-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда").
Судьей районного суда при рассмотрении дела установлено, и подтверждается письменными материалами дела, между работодателем ООО "ЧОП "Север" и работниками Б., Г., М., С. заключены трудовые договора и дополнительные соглашения, в которых оговорены условия трудовых правоотношений. Указанными договорами и дополнительными соглашениями предусмотрены условия оплаты труда работников в размере с 01.01.2018 оклад 9420 рублей в месяц и уральский коэффициент. При этом работникам, при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда, заработная плата начислялась и выплачивалась ниже МРОТ апрель - 9489 рублей, май 11163 рубля (без учета уральского коэффициента); фактически начислено и выплачено: в апреле 2018 года 3 работникам по 9425 руб., 1 работнику 2827 рублей 50 копеек; в мае 2018 года - 3 работникам по 9425 руб., 1 работнику 2827 рублей 50 копеек.
Материалами дела подтверждается, что предусмотренные законом обязанности начисления и выплаты заработной платы не менее минимального размера названным работникам за апрель, май 2018 года, обществом не исполнены, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ЧОП "Север" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2018, трудовыми договорами заключенными между обществом и Б., Г., М., С., платежными ведомостями и другими письменными материалами дела.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения статьи 133 ТК РФ, установленный минимальный размер заработной платы, выводы должностного лица и судьи районного суда о допущенных обществом нарушениях трудовых прав Б., Г., М., С., являются обоснованными.
Доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника о том, что работникам начислена и выплачена заработная плата за апрель и май 2018 года, в размере не ниже МРОТ не состоятельны и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Представленные в судебное заседание расчетные листки работников с указанием о начислении им заработной платы не ниже МРОТ и платежная ведомость от 27.06.2018, не подтверждают факт соблюдения трудовых прав работника на получение заработной платы не ниже МРОТ и своевременно. Ни на момент проверки в прокуратуру, ни на момент рассмотрения дела должностным лицом работодателем указанные документы не были представлены; в расчетных листках указано о выплате заработной платы работникам со ссылкой на платежные ведомости, при этом в самих платежных ведомостях N12 от 30.04.2018 и N14 от 31.05.2018 указаны суммы заработной платы выплаченной в меньшем размере, чем указано в расчетных листках. Ссылка на доплату, произведенную по платёжной ведомости N16 от 27.06.2018, также не подтверждает факт выплаты работникам заработной платы именно за апрель, май 2018 года, поскольку иных доказательств того, что это именно доплата к зарплате до МРОТ за указанный период не представлено. Более того, указанные выплаты были произведены уже после проведённой проверки и выявления нарушений трудового законодательства.
Самостоятельное же устранение нарушений трудового законодательства не исключает факта правонарушения, но может являться обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
Указание защитника на неправильное определение прокурором размера задолженности по заработной плате не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, исходя из того, что объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства об оплате труда. Факт начисления и выплаты заработной платы менее минимального размера названным работникам за апрель, май 2018 года установлен.
Мера административного наказания обществу назначена в пределах санкции ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,4.1,4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для его снижения не усматриваю.
Являются несостоятельными доводы жалобы о не привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевших работников, чьи трудовые права на получение заработной платы в полном объеме были нарушены.
Как следует из представленных материалов, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества явилось неисполнение требований законодательства об оплате труда на предприятии, выявленное прокуратурой Чернушинского района в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в отношении общества, путем получения соответствующей информации от учреждения.
В рамках данного дела не рассматривался вопрос о нарушении трудовых прав конкретных работников, обратившихся с заявлением в прокуратуру или Государственную инспекцию труда.
Не привлечение работников к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевших в данном случае не нарушало процессуальные права общества, как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого судебного решения, в жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 18.07.2018, решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 10.01.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Соболевой М.Г. - без удовлетворения.
Судья- подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка