Решение Приморского краевого суда от 25 марта 2019 года №21-298/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 21-298/2019
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу Игнатьева А.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игнатьева А.В.,
установила:
постановлением инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 января 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Игнатьева А.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Игнатьев А.В. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность привлечения его к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав Игнатьева А.В., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 57 минут по 14 часов 03 минуты адресу: <адрес>, водитель транспортного средства "Дайхатсу Мира", государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Игнатьев А.В., произвел стоянку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки, "Паркон", идентификатор N, свидетельство о поверке N, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: материалами фотофиксации, схемой дислокации дорожных знаков по <адрес>, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Игнатьева А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Довод жалобы о том, что остановка транспортного средства в указанном месте носила вынужденный характер по причине его технической неисправности, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, и, учитывая отсутствие объективных данных, подтверждающий указанное обстоятельство, обоснованно отклонен судьей районного суда.
Так, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
В силу пункта 7.1 указанных Правил аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.
При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при её неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями (пункт 7.2 ПДД РФ).
Согласно материалам дела, Игнатьев А.В. допустил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27, при этом аварийную сигнализацию не включил, знак аварийной остановки не выставил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что остановка (стоянка) транспортного средства не носила вынужденного характера.
Утверждение Игнатьева А.В. о том, что на момент совершения административного правонарушения сигнал аварийной остановки был включен, опровергается материалам дела, в частности, фотоматериалом из которого следует, что знак аварийной остановки не выставлен, автомашина припаркована вплотную к обочине, никакие работы водителем не производились.
Кроме того, ни в районный суд, ни в Приморский краевой суд Игнатьевым А.В. документов, подтверждающих техническую неисправность транспортного средства, представлено не было.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, не свидетельствуют о необоснованности привлечения Игнатьева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 названного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы о ненадлежащим извещении, жалоба Игнатьева А.В. на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с указанной нормой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Игнатьев А.В. был уведомлен путем направления по адресу его места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 38).
Почтовое отправление адресату вручено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждено возвращенным конвертом.
Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Оснований полагать, что сотрудниками ФГУП "Почта России" был нарушен порядок вручения заказного отправления, не имеется.
Таким образом, извещение Игнатьева А.В. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица является надлежащим.
Порядок и срок давности привлечения Игнатьева А.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Игнатьеву А.В. согласно санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену решения судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игнатьева А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка