Решение Приморского краевого суда от 28 марта 2018 года №21-298/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 21-298/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора акционерного общества "Изумруд" Власюка ... на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Костромеевым Н.Б. в отношении должностного лица - генерального директора АО "Изумруд" Власюка В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Костромеева Н.Б. N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор АО "Изумруд" Власюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России Стуканова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора АО "Изумруд" Власюка В.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Костромеева Н.Б. N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба генерального директора АО "Изумруд" Власюка В.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, решением должностного лица и решением судьи, генеральный директор АО "Изумруд" Власюк В.В. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава, либо события административного правонарушения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.
В судебное заседание заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Костромеев Н.Б., а также генеральный директор АО "Изумруд" Власюк В.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, решения должностного лица и решения судьи.
Частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" к основным обязанностям исполнителя, в том числе относятся: обеспечение соответствия поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечение качества товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Статьей 15 Федерального закона N 275-ФЗ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении норм закона, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между АО "..." - (Головной исполнитель, Заказчик), в лице исполнительного директора ФИО7, и АО "Изумруд" (Исполнитель), в лице генерального директора Власюка В.В. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение работ по установке изделия МР - 123-02/3 на БПК "..." зав. N в рамках исполнения Государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2.4 Договора датой выполнения работ считается дата подписания АО "..." Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения N к Договору).
В соответствии с Ведомостью исполнения к Дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ по Договору - второй квартал 2016 года.
Согласно сведениям, отраженным в Акте сдачи-приемки выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, дата подписания указанного Акта АО "Изумруд" и дата фактического выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата подписания АО "..." указанного акта ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, допущено нарушение сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в рамках исполнения Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, нарушены требования части 2 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".
Довод жалобы о том, что условия договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающиеся качества и сроков выполняемых работ АО "Изумруд" не нарушены, являются не состоятельными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами указанными выше.
Вопреки доводам жалобы, итоговый Акт в соответствии с пунктом 6.5 Договора был подписан позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом Технический акт приемки в соответствии с пунктом 6.5 Договора не является документом, подтверждающим исполнение АО "Изумруд" обязательств по Договору.
Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностными лицами административного органа и судьей районного суда обстоятельств и не опровергают факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решений.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения должностных лиц, решения судьи при рассмотрении дела, не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО "Изумруд" Власюка В.В. оставить без изменения, жалобу генерального директора Власюка В.В. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка