Решение Костромского областного суда от 29 мая 2018 года №21-298/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 21-298/2018
29 мая 2018 года город Кострома.
Судья Костромского областного суда А. Н. Андриянов, рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Чухломскому району УФССП России по Костромской области Пестовской М.В. на решение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении
Смирновой Людмилы Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Галичского района Костромской области, проживающей по адресу: Костромская область, Чухломский район, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
решением Чухломского районного суда Костромской области по иску Р.В.А. и Р.А.В. от 15 марта 2013 года по делу N 2-319/2012, Смирнова Л.Н. и Смирнов А.Б. обязаны в течение двух месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу прекратить животноводческую деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: Костромская область, Чухломской район, <адрес>
Решение суда вступило в законную силу 25 февраля 2013 года, и на основании исполнительного листа ОСП по Чухломскому району 20 марта того же года возбудило исполнительное производство N 2458/17/44030.
В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя Виноградовой О.А. от 13 февраля 2018 года об исполнении решения суда в 10-тидневный срок, 27 февраля 2018 года в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в тот же день дело рассмотрено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Чухломскому району УФССП России по Костромской области Пестовской М.В. (далее - старший судебный пристав) и Смирновой Л.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, с чем она не согласилась и обжаловала это решение в районный суд.
Обжалуемым решением судьи районного суда постановление старшего судебного пристава отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, при этом суд исходил из того, что в деле не представлено фактов осуществления Смирновой Л.Н. животноводческой деятельности по указанному в судебном решении адресу, а явные признаки наличия в запертом хоздворе крупного рогатого скота (рядом навоз, сено в рулонах, иней на стенах) об этом не свидетельствует.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, старший судебный пристав Пестовская М.В., указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и, настаивая на доказанности вины Смирновой Л.Н. во вменённом правонарушении, полагает, что та была привлечена к ответственности на законных основаниях.
Она указывает, что животноводческая деятельность, которую по судебному решению Смирнова Л.Н. была обязана прекратить, продолжается на том же месте, и это судебный пристав Виноградова О.А. засвидетельствовала лично, не отрицается это и должниками, ссылающимися на то, что за скотиной ухаживают их дети и внуки.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15.10.2014 N 33-1723, передача должниками по данному исполнительному производству прав на крупный рогатый скот и на недвижимое имущество по месту его содержания иному лицу не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности совершения действий по прекращению животноводческой деятельности. Возложение решением суда обязанности её прекратить, обусловлено местом её осуществления, а не собственниками животных и не лицами её осуществляющими. Отмечает, что при таких обстоятельствах в замене стороны в исполнительном производстве судебному приставу было судом отказано.
Привлечение же должников к административной ответственности в данном случае является соразмерной и единственно возможной действенной мерой исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что следует и из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 17.01.2018 N 33а-85.
На основании изложенного она просит решение судьи отменить.
В возражениях Смирнова Л.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая, что решение суда исполнено.
Участники производства по делу об административном правонарушении, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, оснований для признания обязательным их явки не имеется, в этой связи судьёй принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статья 24.1 КоАП РФ, определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, требует всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснение обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом.
В этой связи часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ обязывает судью при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении независимо от её доводов проверить дело в полном объёме.
Действия (бездействие), запрещённые статьями 17.8, 17.8.1, 17.14, 17.15, 17.17 КоАП РФ, отнесены к административным правонарушениям, предусматривающим ответственность за нарушения законодательства об исполнительном производстве.
В этой связи в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, и как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отражённой в определении от 07 октября 2014 года N 2323-О, срок давности привлечения виновного лица за их совершение установлен продолжительностью один год, и по данному делу этот срок нарушен не был.
Вместе с тем при привлечении Смирновой Л.Н. к административной ответственности были допущены нарушения, не позволяющие признать её вину по предъявленному обвинению доказанной, не по причинам, изложенным в обжалуемом судебном решении, выводы о которых надлежит из него исключить, а в связи с ненадлежащим оформлением протокола об административном правонарушении.
По смыслу нормативных положений, закрепленных в КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором должно быть чётко и ясно отражено предъявленное обвинение и поэтому в нём приводятся все фактические обстоятельства совершённого правонарушения и основания для привлечения лица к административной ответственности.
В этой связи в порядке подготовки дела к рассмотрению, надлежит устанавливать, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении
Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении кроме прочего должны быть обязательно указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В данном случае эти требования закона при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Смирновой Л.Н. в полной мере выполнены не были.
Поскольку частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в протоколе об административном правонарушении должны содержаться необходимые сведения
о времени и месте совершения правонарушения, которые по общим правилам определяются соответственно датой, следующей за днём истечения вновь установленного срока, местом жительства должника - физического лица либо местом исполнения обязанности, поскольку в данном случае оно выражается в форме бездействия (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N5, абз. 17, 18);
о событии правонарушения, и в частности о том, что срок был установлен вновь после наложения на должника административного штрафа за неисполнение предыдущего аналогичного требования, когда и каким решением этот штраф накладывался; что требование не исполнено и деятельность, которую суд обязал прекратить продолжается должником по-прежнему на том же месте, когда и при каких обстоятельствах это было обнаружено.
По большей части все эти сведения нашли своё отражение в постановлении старшего судебного пристава, но в протокол об административном правонарушении должным образом они внесены не были, правонарушение описывалось кратко без указанных имеющих существенное значение для правильного разрешения дела подробностей.
Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем, он не мог быть признан допустимым доказательством по делу, что не было принято во внимание старшим судебным приставом и судьёй районного суда.
В соответствии с ч.3 ст. 26.2 и п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона, не допускается, поэтому на стадии подготовки дела к рассмотрению по существу протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.
Сейчас такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, и устранение этого нарушения на стадиях рассмотрения дела и жалобы невозможно.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку виновность Смирновой Л.Н. в совершении вмененного административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве - протоколе об административном правонарушении, судья районного суда, хотя и основывалась на иных обстоятельствах, но, по существу приняла правильное решение о прекращении дела в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В этой связи доводы старшего судебного пристава о том, что исполнение решения суда должниками проигнорировано, хотя и заслуживают внимания, но учитывая допущенные процессуальные нарушения при оформлении протокола об административном правонарушении, жалоба удовлетворена быть не может.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Смирновой Людмилы Николаевны изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части выводы об отсутствии фактов осуществления Смирновой Л.Н. животноводческой деятельности по указанному в судебном решении адресу.
В остальном это решение оставить без изменений, а жалобу старшего судебного пристава ОСП по Чухломскому району УФССП России по Костромской области Пестовской М.В. - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда: А. Н. Андриянов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка