Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 21-298/2018
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 21-298/2018
Судья Смоленского областного суда Филенкова С.В., при секретаре Ткаченко Е.В., рассмотрев жалобу заместителя генерального директора - руководителя направления "Радиоэлектроника" АО "НИИ СТТ" Пугача Е.Е. на решение судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица - заместителя генерального директора - руководителя направления "Радиоэлектроника" АО "НИИ СТТ" Пугача Евгения Евгеньевича,
установил:
постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России от 17.04.2018 года должностное лицо - заместитель генерального директора - руководитель направления "Радиоэлектроника" АО "НИИ СТТ" Пугач Е.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 19 июня 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Пугач Е.Е. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи в связи с отсутствием в действиях Пугача Е.Е. состава административного правонарушения.
Выслушав Пугача Е.Е., его защитника Жолудеву С.И., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Указанная норма КоАП РФ направлена на защиту прав государства в сфере осуществления деятельности по исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.
Из материалов дела усматривается, что в рамках государственного оборонного заказа 18.04.2016 г. между ФГКУ "В/ч 68240" и ЗАО "НИИ СТТ" заключен государственный контракт N (дата) на выполнение опытно-конструкторской работы "<данные изъяты>".
Согласно п.5.2 Государственного контракта окончание ОКР должно быть выполнено 28 февраля 2018 года.
Этапы ОКР выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения (приложение N 2 к Государственному контракту). Исполнение Государственного контракта включает в себя 4 этапа.
По состоянию на 23.03.2018 г. в соответствии с ведомостью исполнения ОКР исполнителем АО "НИИ СТТ" контракт окончательно не завершен.
Дополнительными соглашениями к Контракту иной срок окончания работ не устанавливался. Данный факт заявителем жалобы не оспаривается.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: постановлением прокурора Заднепровского района г. Смоленска о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2018 г., должностной инструкцией заместителя генерального директора - руководителя направления Радиоэлектроника АО "НИИ СТТ", приказом N 123-к от 25.05.2016 г. о назначении Пугача Е.Е. на должность заместителя генерального директора - руководителя направления Радиоэлектроника, государственным контрактом на выполнение опытно-конструкторской работы по государственном оборонному заказу (шифр <данные изъяты> N N от 18.04.2016 г. с приложением к нему ведомости исполнения ОКР, протоколом технического совещания по ходу выполнения работ в рамках ОКР <данные изъяты> и другими материалами дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Действия заместителя генерального директора - руководителя направления "Радиоэлектроника" АО "НИИ СТТ" Пугача Е.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, т.к. он, являясь должностным лицом исполнителя, нарушил условия договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ.
Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности заместителя генерального директора - руководителя направления "Радиоэлектроника" АО "НИИ СТТ" Пугача Е.Е. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что в действиях Пугача Е.Е., являющегося должностным лицом АО "НИИ СТТ", отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, проверялся должностным лицом Федеральной антимонопольной службы РФ и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.
Установлено, что Исполнитель не принял необходимые меры для организации своевременного выполнения работ, выполняемых в рамках государственного оборонного заказа.
В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Статьями 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку в нарушение условий договора исполнитель не выполнил своевременно этапы Договора, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о просрочке исполнения обязательства.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов должностного лица административного органа и суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых административных актов. Новых доказательств, влияющих на законность принятых по делу постановления и решения, суду не представлено.
Заместитель генерального директора - руководитель направления "Радиоэлектроника" АО "НИИ СТТ" Пугач Е.Е. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусматривается административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.
Выводы о виновности заместителя генерального директора - руководителя направления "Радиоэлектроника" АО "НИИ СТТ" Пугача Е.Е. сделаны должностным лицом ФАС РФ и судьей районного суда на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
решение судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица - заместителя генерального директора - руководителя направления "Радиоэлектроника" АО "НИИ СТТ" Пугача Евгения Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу генерального директора - руководителя направления "Радиоэлектроника" АО "НИИ СТТ" Пугача Е.Е. - без удовлетворения.
Судья С.В.Филенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
