Решение Иркутского областного суда от 05 июля 2017 года №21-298/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 21-298/2017
 
город Иркутск 05 июля 2017 года
Судья Иркутского областного суда Москвитина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колмаковой Т.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 12 января 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колмаковой Т.В.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С. Номер изъят от 12 января 2017 года, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Колмакова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметовой Н.Р. от 17 апреля 2017 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Колмакова Т.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на их незаконность.
В судебном заседании Колмакова Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в жалобе, пояснив, что к управлению ее транспортным средством допущен только ее зять Н.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Колмакову Т.В., прихожу к следующим выводам.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 31 декабря 2016 года по адресу: < адрес изъят>, в зоне действия 3.24 (40 км/ч), водитель транспортного средства марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, собственником которого является Колмакова Т.В., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 71 км/ч при разрешенной 40 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АРЕНА" со сроком действия поверки до 29 ноября 2018 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Колмаковой Т.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Колмакова Т.В. представила копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ Номер изъят, согласно которому она не относится к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, в качестве таковых лиц в полисе указан только Н., который также является страхователем (л.д. 4).
Оставляя жалобу Колмаковой Т.В. на постановление должностного лица без удовлетворения, судья районного суда мотивировала свои выводы тем, что Колмаковой Т.В. не представлено доказательств, подтверждающих то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо, а представленная копия страхового полиса надлежащим образом не заверена, его оригинал суду не представлен, явка Н. для его допроса в качестве не обеспечена.
С данными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из содержания статьей 30.4 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, как в ходе подготовки жалобы к рассмотрению, так и в ходе рассмотрения жалобы по существу вправе с целью проверки всех заявленных доводов истребовать необходимые документы, а также вызвать в судебное заседание любых лиц, для допроса их в качестве свидетелей, в случае наличия такой необходимости, при этом судья не связан наличием или отсутствием об этом соответствующего ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности.
В данном случае указанные распорядительные действия судьи в силу прямого указания закона направлены на реализации положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако судья, ссылаясь на отсутствие оригинала полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и необеспечение Колмаковой Т.В. явки Н. для допроса его в качестве свидетеля, действий по истребованию соответствующей информации или вызова данного лица в судебное заседание не осуществлял.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).
Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, доводы Колмаковой Т.В. и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
Между тем, представленная Колмаковой Т.В. копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в который она не включена в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 12 января 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колмаковой Т.В. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Колмаковой Т.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
жалобу Колмаковой Т.В. удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 12 января 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колмаковой Т.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья С.Н. Москвитина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка