Решение Астраханского областного суда от 25 августа 2017 года №21-298/2017

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 августа 2017 года Дело N 21-298/2017
 
25 августа 2017 года г. АстраханьСудья Астраханского областного суда Лаврова С.Е.,
при секретаре Халдузовой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Лысиковой Л.В. - Хоюровой Ю.П.
на решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 05 июля 2017 года
по делу по жалобе представителя Лысиковой Л.В. - Калапкиной О.Н. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области № 15-А(З)-04-17 от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <---> Лысиковой Л.В.,
установил:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области № 15-А(З)-04-17 от 02 мая 2017 года должностное лицо - член <---> Лысикова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 05 июля 2017 года постановление административного органа № 15-А(З)-04-17 от 02 мая 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе представителем Лысиковой Л.В. - Хоюровой Ю.П. ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления административного органа ввиду их незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава и малозначительности правонарушения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Лысикова Л.В., ее представитель Хоюрова Ю.П., представитель Управления ФАС по Астраханской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не известили.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и постановления административного органа не имеется.
Согласно части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Федерального закона 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).
Как видно из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Астрахани в период с 15 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года проведена проверка исполнения законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц при исполнении государственного оборонного заказа <---> Лысиковой Л.В.
В ходе проверки установлено, что в рамках исполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу № от --- на основании распоряжения № от --- филиалом в период с --- по --- проведена процедура закупки способом открытого запроса предложений в электронном виде в целях заключения договора на поставку <---> (закупка №). Начальная (максимальная) цена договора составила <---> рублей с НДС.
--- филиалом в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № о проведении вышеуказанной закупки, а также документации о запросе предложений в электронной форме по отбору организации для поставки <--->
Согласно извещению и пункту 16 закупочной документации «Описание и характеристики поставляемых товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг» необходимо поставить <---> по ТУ 5.452-9693-84, год изготовителя которых должен быть не ранее 2005 года.
Пунктом 37 закупочной документацией определено, что организатор запроса предложений рассматривает заявки на участие в запросе предложений, в том числе на соответствие предмета заявки на участие в запросе предложений предмету закупки, указанному в настоящей документации о запросе предложений.
В указанном пункте также перечислены основания для отклонения заявки на участие в запросе предложений, к числу которых отнесено несоответствие заявки на участие в запросе предложений требованиям документации о запросе предложений.
Согласно пункту 39 закупочной документации оценка и сопоставление заявок осуществляется комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями, установленными в документации о закупке.
В рамках закупки подано 2 заявки на участие в закупочной процедуре. Согласно протоколу заседания закупочной комиссии по рассмотрению и оценке заявок участников закупочной процедуры № от --- члены закупочной комиссии, в том числе Лысикова Л.В., большинством голосов признали заявку участника ООО <---> не удовлетворяющей по существу требованиям и условиям закупочной процедуры, изложенных в закупочной документации отсутствует информация о том, в чем конкретно выразилось несоответствие заявки ООО <---> требованиям закупочной документации, отсутствует ссылка на положения закупочной документации, которым не соответствует данная заявка.
Также согласно указанному протоколу члены закупочной комиссии, в том числе Лысикова Л.В. единогласно признали удовлетворяющей по существу требованиям и условиям закупочной процедуры, изложенным в закупочной документации и допуске к дальнейшему рассмотрению.
Поскольку по результатам проведения закупочной процедуры к участию допущена одна заявка, закупочной комиссией открытый запрос предложений признан несостоявшимся, принято решение о заключении договора на поставку дизеля <---> с ООО <---> как с участником несостоявшегося запроса предложений.
Вместе с тем, решение о допуске заявки ООО <---> и заключении с ним договора на поставку продукции принято в нарушение пунктов 16, 31, 29, 37 закупочной документации, не указан год изготовления двигателя, являющейся одной из обязательных характеристик предмета закупки.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ---, приказом о создании закупочной комиссии, распоряжением о проведении процедуры закупки, письменными объяснениями Лысиковой Л.В., документацией о запросе предложений в электронной форме, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений части 1 статьи 1.5, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оценка доказательств осуществляется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах действия Лысиковой Л.В. правильно квалифицированы по части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения, не извещении об изменении предмета проверки и проведении дополнительных проверочных мероприятий, являются не состоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению УФАС по Ростовской области, также несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
Доводы жалобы об отказе в объединении жалоб на постановления УФАС от 02 мая 2017 года, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения и не влияют на правильность выводов суда.
Вопреки доводам жалобы судья районного суда полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для освобождения от административной ответственности в силу малозначительности не имеется.
Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 05 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя Лысиковой Л.В. - Хоюровой Ю.П. - без удовлетворения.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка