Решение Кемеровского областного суда от 16 марта 2016 года №21-298/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 марта 2016 года Дело N 21-298/2016
 
г. Кемерово 16 марта 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Воробьевой Т. И., по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, по жалобе инспектора ГИБДД УМВД России по г. Кемерово на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 28 января 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 23 ноября 2015 года Воробьева Т.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере < данные изъяты>
Воробьева Т.И. обжаловала постановление в суд, ссылаясь на то, что пункт 8.9 Правил дорожного движения она не нарушала; при рассмотрении дела инспектор ГИБДД не дал оценку представленной видеозаписи, не установил полно и всесторонне обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 28 января 2016 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Воробьевой Т.И. состава правонарушения.
В жалобе инспектор ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что дорожные знаки и разметка, указывающие направление движение по полосам, на перекрестке отсутствуют, поэтому Воробьева должна была руководствоваться п. 8.9 Правил дорожного движения.
Проверив материалы дела, выслушав инспектора ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, Воробьеву Т.И., возражавшую в удовлетворении жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2015 года на перекрестке < адрес> произошло столкновение автомобилей «< данные изъяты> под управлением Воробьевой Т.И. и «< данные изъяты> под управлением ФИО2
Рассматривая дело, должностное лицо установило, что в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения при пересечении траекторий движения, когда очередность проезда не оговорена Правилами, Воробьева Т.И. не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО2, приближавшемуся справа.
Отменяя постановление, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Воробьевой Т.И. нарушения п. 8.9 Правил дорожного движения. При этом судья сослался на то, что поскольку движение на перекрестке регулируется светофором, двигаясь по крайней правой полосе, водитель автомобиля «< данные изъяты> должен был продолжить движение в направлении стрелки зеленого цвета, включенной в дополнительной секции светофора.
Однако при этом судья не учел, что в соответствии с п. 13.3 Правил дорожного движения сигналы светофора определяют очередность движения через перекресток. Тогда как порядок движения по полосам проезжей части регулируется дорожными знаками либо разметкой.
Из объяснений ФИО2, схемы места происшествия следует, что дорожные знаки и разметка, регулирующие движение по полосам проезжей части, в месте столкновения отсутствовали.
В нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, судья не дал оценки собранным по делу доказательствам, не учел, что столкновение транспортных средств произошло вследствие пересечения траекторий их движения и не установил, был ли урегулирован порядок проезда перекрестка в данном направлении дорожными знаками или дорожной разметкой, кто из водителей имел преимущество в движении.
Вместе с тем, основания для отмены решения отсутствуют. Судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на решение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда истек.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
Таким образом, возможность направления дела на новое рассмотрение в настоящее время утрачена.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 28 января 2016г. оставить без изменения, жалобу инспектора ГИБДД УМВД России по г. Кемерово - без удовлетворения.
Судья Т.А. Ершова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка