Решение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 21-297/2021

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу начальника 962 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации Вертиёва А.В. на решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ),

установил:

постановлением начальника 962 государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны РФ от 21 декабря 2020 года, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 19 февраля 2021 года постановление начальника 962 государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны РФ от 21 декабря 2020 года изменено, размер административного штрафа снижен до 125000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, начальник 962 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации Вертиёв А.В. просит решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 19 февраля 2021 года отменить, оставив без изменения постановление должностного лица от 21 декабря 2020 года, указывая на отсутствие правовых оснований для применения судьей районного суда положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ для снижения размера административного штрафа.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание начальник 962 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации Вертиёв А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не поступило.

Судья, с учетом изложенного, а также положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав возражения защитника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ по доверенности Кручинина С.Б., прихожу к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:

- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- о направлении дела на новое рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

При рассмотрении указанного дела судьей районного суда, каких либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Как следует из положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 Федерального закона от 21 июня 1997 года N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в не образовательных учреждениях.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ).

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом и судьей районного суда, в ходе проведенной 17 ноября 2020 года военным прокурором Тульского гарнизона проверки ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ, при эксплуатации котельной N 13 (Тульская область, Ленинский район, пос. Слободка, военный городок N 77), допущены нарушения требований промышленной безопасности, установленных ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и изданных в его развитие нормативных документов, что создает предпосылки для возникновения чрезвычайных происшествий и ситуаций на территории военного городка N 54, выразившиеся в отсутствии договора на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно- спасательным формированием, отсутствует проектная и исполнительная документация по замене газорегуляторных пунктов шкафных и газового парового котла N 1 (КСВ-03). Эксплуатирующей организацией не проведены организационно-технические мероприятия по установлению предельного срока дальнейшей эксплуатации здания котельной, технических устройств сети газопотребления (газовых паровых котлов), не проведено техническое диагностирование наружного и внутреннего газопровода для установления продолжительности его эксплуатации, допускается эксплуатация газоиспользующих установок (газовых паровых котлов) без оснащения системой технологических защит (автоматики безопасности) допускается использование средств измерений (манометры сигнализатор загазованности на метан и оксид углевода) с просроченным сроком проверки в органах Госстандарт РФ. Также не проведена периодическая наладка (режимно-наладочные испытания) газовых паровых котлов, для определения устойчивых, оптимальных и безопасных режимов их работы. В период с 01 апреля 2017 года по настоящее время, эксплуатация опасного производственного объекта III класса опасности котельной N 13, расположенной по вышеуказанному адресу, осуществляется юридическим лицом - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ без специального разрешения (лицензии).

Установленные обстоятельства подтверждаются доказательствами, а именно: постановлением заместителя военного прокурора Тульского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 ноября 2020 года; приказом Министерства обороны РФ от 02 марта 2017 года N <...> о создании ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ; ответом на запрос начальника ЖКС N 1 г.Рязани от 10 ноября 2020 года N <...>;лицензией N <...> от 10 января 2018 года; актом технического состояния объекта и оборудования теплового хозяйства к акту приема-передачи коммунальных объектов от 01 апреля 2017 года; письменными объяснениями представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ и другими доказательствами, которые оценены в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В то же время, судья районного суда, установив, что при назначении административного наказания ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ должностным лицом

962 государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны РФ не в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, снизил размер административного наказания в виде штрафа до 125000 рублей.

Изменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из наличия оснований для снижения назначенного административного наказания в виде штрафа.

Доводы жалобы начальника 962 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации Вертиёва А.В. о необоснованности применения положений, предусмотренных частями 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда, имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Институт пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов в сторону ухудшения положение лица основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно стать 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), либо изменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В действующем законодательстве возможность исправления допущенных на предыдущих стадиях судопроизводства нарушений применительно к процедуре возобновления производства предусмотрена п. 2 и 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, положения приведенных норм не предусматривают возможность отмены или изменения не вступившего в законную силу решения или постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого велось производство по делу, если не были допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Кроме того, необходимо отметить, что законодательством право на выражение несогласия с постановлением и решением по мотиву мягкости примененного административного наказания предоставлено только потерпевшему, которым заявитель не является.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда Тульской области от 19 февраля 2021 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника 962 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации Вертиёва А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка