Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2021 года №21-297/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 21-297/2021
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Степанова В.В. на решение судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Романова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики N от 24 января 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Романова А.В. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
01 марта 2021 года Романов А.В. обжаловал указанное определение в Моргаушский районный суд Чувашской Республики (л.д. 1- 4), ссылаясь на то, что приговором Чебоксарского районного суда от 14 октября 2020 года Степанов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока его обжалования, мотивированное тем, что о вынесении данного определения узнал 18 февраля 2021 года от представителя страховой компании.
Решением судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2021 года определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики N от 24 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Степанов В.В. просит отменить решение судьи районного суда, дело направить на новое рассмотрение в суд. В обоснование жалобы указывает, что суд, при вынесении решения не учел положения ст. 29.12 КоАП РФ, согласно которым в мотивировочной части определения в обязательном порядке указываются в числе иных общезначимых сведений, обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления; в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации при истечении срока привлечения к административной ответственности судом должен быть решен вопрос о наличии или отсутствии вины, ссылка суда на п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года несостоятельна.
Степанов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник Романова А.В. - адвокат Антонова П.Л. просила решение судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что начальник ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики проходил свидетелем по уголовному делу в отношении Степанова В.В., имел заинтересованность, не мог рассматривать заявление Степанова В.В. Определение вынесено должностным лицом на основании копий документов, не заверенных надлежащим образом, т.е. на недопустимых доказательствах; Романов А.В. не вызывался и не опрашивался по факту ДТП.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав защитника Романова А.В. -Антонову П.Л., прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на <адрес>, на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Романова А.В. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Степанова В.В.
Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.В. освобожден от наказания по <данные изъяты>.
15 января 2021 года Степанов В.В. обратился в ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району с заявлением о привлечении второго участника ДТП Романова А.В. к административной ответственности, ссылаясь на то, что Романовым АВ. грубо нарушены Правила дорожного движения, в частности п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ (л.д.26).
Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики N от 24 января 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Романова А.В. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 17-18).
При этом в описательно - мотивировочной части определения от 24 января 2021 года должностным лицом сделан вывод о том, что в действиях Романова А.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ со ссылкой на заключения судебно- автотехнической экспертизы, схему организации дорожного движения (л.д. 17-18).
Решением судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2021 года определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики от 24 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики.
Отменяя определение должностного лица, судья районного суда исходил из того, что при вынесении оспариваемого определения по делу были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что в определении об отказе в возбуждении административного дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности содержатся выводы о виновности Романова А.В.; копия определения должностного лица от 24 января 2021 года в адрес Романова А.В. не направлялась; определение по делу вынесено на основании незаверенных копий документов.
Установив указанные обстоятельства, судья районного суда отменил определение должностного лица и направил материалы дела на новое рассмотрение.
Выводы судьи районного суда достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.
В связи с изложенным, доводы Степанова В.В. о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должен быть решен вопрос о наличии или отсутствии вины, являются несостоятельными.
Исходя из содержания приведенных норм, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1788-О, отмена акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Судьей районного суда при рассмотрении жалобы Романова А.В. такие нарушения установлены.
Приведенные в жалобе доводы сводятся к переоценке выводов судьи районного суда о наличии оснований для возвращения дела на новое рассмотрение, однако, они не свидетельствуют о неправильности состоявшегося по делу решения судьи районного суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1, ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2021 года об отмене определения начальника ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики N от 24 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 КоАП РФ, в отношении Романова А.В. оставить без изменения, жалобу Степанова В.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики И.А. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка